Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 19АП-572/22 по делу N А08-1211/2020

г. Воронеж

6 апреля 2022 г.

Дело N А08-1211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект": Тимофеев И.С., представитель по доверенности N 11-1/22 от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Авидас": Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности от 05.11.2020;

от Галицына Павла Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Монолит Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" Булатова Романа Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-1211/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авидас" (ИНН 3123105224, ОГРН1043107012101) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН 3123222947, ОГРН 1103123015357) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Галицын Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Монолит Энерго", арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" Булатов Роман Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авидас" (далее - ООО "Авидас", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект", ответчик) о возложении обязанности передать насос центробежный Grundfos TR50-190/2-AF-A-BAQE400V50Hz модель А96086974Р210470005 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галицын Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Монолит Энерго" (далее - ООО "НПП Монолит Энерго"), арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" (далее - ЗАО "Ампер-Белгород") Булатов Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-1211/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМонтажПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-1211/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Авидас" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-1211/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Авидас" на основании договора купли-продажи от 05.06.2018 N 002Р/2018, заключенного с ООО "НПП Монолит Энерго", приобретены в собственность автономная газовая котельная стоимостью 82 500 руб. 59 коп. и насос центробежный ТР50-190/2-AF-A-BAQE 400V 50Hz стоимостью 5 499 руб. 98 коп.

ООО "НПП Монолит Энерго" приобрело данный насос на основании договора N 1, заключенного 26.02.2015 с Галицыным П.В., по которому Галицын П.В. передал в собственность ООО "НПП Монолит Энерго" автономную газовую котельную стоимостью 75 000 руб., насос центробежный ТР50-190/2-AF-A-BAQE 400V 50Hz стоимостью 5 000 руб.

Галицын П.В. в свою очередь приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 29.04.2014, заключенному с ЗАО "Ампер-Белгород", по которому ЗАО "Ампер-Белгород" передало в собственность Галицыну П.В. автономную газовую котельную стоимостью 75 000 руб., насос центробежный ТР50-190/2-AF-A-BAQE 400V 50Hz стоимостью 5 000 руб., кран-балку опорную г/п 3, 2 т. стоимостью 220 000 руб.

Спорное имущество располагается в нежилом здании производственного цеха, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, 7А и принадлежащем на праве собственности ООО "СтройМонтажПроект" на основании договора купли-продажи от 02.04.2018 N 01.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. в рамках дела N А08-4631/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ампер-Белгород" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи от 29.04.2014, от 26.02.2015 N 1, от 05.06.2018 N 002Р/2018 недействительными (ничтожными) сделками и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А08-4631/2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. отказано.

Судебные акты по делу N А08-4631/2014 мотивированы тем, что конкурсный управляющий Булатов Р.Г., ссылаясь на фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок и нахождение их под контролем Беспалова В.Д. - бывшего руководителя должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал логической цепочки взаимосвязи Беспалова В.Д. с Галицыным П.В. и ООО "НПП Монолит Энерго".

Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении договора купли-продажи от 26.02.2015 N 1 и договора купли-продажи от 05.06.2018 N 002Р/2018 конкурсным управляющим не доказаны.

Полагая, что насос центробежный Grundfos TR50-190/2-AF-A-BAQE400V50Hz модель А96086974Р210470005 является собственностью ООО "Авидас" и находится во владении ООО "СтройМонтажПроект" в отсутствие правовых оснований, ООО "Авидас" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пунктом 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности ООО "Авидас" насоса центробежного Grundfos TR50-190/2-AF-A-BAQE400V50Hz модель А96086974Р210470005, который подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 29.04.2014, от 26.02.2015 N 1, от 05.06.2018 N 002Р/2018, подтверждающими последовательную передачу спорного имущества конечному покупателю - ООО "Авидас", а также актом приема-передачи имущества от 05.06.2018, товарной накладной от 20.06.2018 N 2.

В материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт от 18.11.2021 осмотра имущества автономной газовой котельной в здании производственного цеха ООО "СтройМонтажПроект" по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, д. 7А, согласно приложению N 2 к которому насос центробежный Grundfos TR50-190/2-AF-A-BAQE400V50Hz указан в качестве демонтированной части оборудования котельной, на насосе присутствует информация с указанием его марки и модели.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд области установил, что ООО "Авидас" является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 05.06.2018 N 002Р/2018, не оспоренного в установленном законом порядке, а также факт нахождения насоса центробежного Grundfos TR50-190/2-AF-A-BAQE400V50Hz во владении ответчика. В связи с тем, что наличие правовых оснований для пользования и владения данным оборудованием ООО "СтройМонтажПроект" не доказано, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества правомерно удовлетворены в соответствии с нормами статьи 301 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что спорное имущество, будучи движимым, фактически не передавалось покупателям по договорам купли-продажи от 29.04.2014, от 26.02.2015 N 1, от 05.06.2018 N 002Р/2018, следовательно, договоры не были исполнены, что делает невозможным возникновение у конечного покупателя права собственности.

Приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном понимании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункты 1 и 3 статьи 224 ГК РФ).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи от 05.06.2018 N 002Р/2018 передача имущества производится по месту его нахождения: г. Белгород, ул. Привольная, д. 7А, передача имущества ООО "НПП Монолит Энерго" и принятие его ООО "Авидас" осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В акте технического состояния имущества от 05.06.2018, являющемуся приложением N 1 к договору купли-продажи от 05.06.2018 N 002Р/2018 и подписанном сторонами, отражено, что при проверке насоса центробежного установлено его удовлетворительное техническое состояние.

Аналогичные условия относительно порядка передачи спорного насоса центробежного по месту нахождения: г. Белгород, ул. Привольная, д. 7А содержались в договорах купли-продажи от 29.04.2014, от 26.02.2015 N 1.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, в силу положений статьи 458 ГК РФ обязанность продавцов по передаче товара исполнена в момент представления покупателям спорного насоса центробежного по указанному адресу. Факт приемки спорного насоса по согласованным сторонами сделок адресу подтвержден представленными в материалы дела актами от 29.04.2014, от 20.02.2015, от 05.06.2018.

Право собственности ООО "СтройМонтажПроект" на здание по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, д. 7А было зарегистрировано 05.06.2018 на основании договора купли-продажи от 02.04.2018 N 1, заключенного по результатам торгов в рамках реализации имущества должника ЗАО "Ампер-Белгород".

В то же время ответчиком не приведено оснований, по которым спорное имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 29.04.2014, от 26.02.2015 N 1, от 05.06.2018 N 002Р/2018 и полученное покупателями в месте его нахождения - в принадлежащем ЗАО "Ампер-Белгород" до 05.06.2018 на праве собственности здании по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, 7А, не могло оставаться в том же месте в отсутствие возражений со стороны собственника здания.

Выводы, сделанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, на которое ссылался ответчик, не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку в рамках названного дела необходимость установления факта исполнения договора купли-продажи путем передачи вещи вне зависимости от подписания акта приема-передачи была обусловлена требованиями конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи по мотивам вывода основного ликвидного имущества общества в пользу одного из кредиторов.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик мотивирует также доводами о том, что договор купли-продажи от 05.06.2018 N 002Р/2018 не заключен ввиду неопределенности его предмета, в связи с чем такая сделка не могла повлечь возникновение право собственности у покупателя.

Разрешая вопрос о заключенности договора купли-продажи от 05.06.2018 N 002Р/2018, суд исходит из принципа преюдициальности (статья 69 АПК РФ), приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 по делу N А08-4631/2014 отказано в признании договоров купли-продажи имущества от 29.04.2014, купли-продажи от 26.02.2015 N 1, купли-продажи от 05.06.2018 N 002Р/2018 недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Иными словами для определения обоснованности требований о признании договора недействительным установлению в первую очередь подлежат обстоятельства заключенности договора.

В рамках дела N А08-4631/2014 судебными инстанциями не установлены факты незаключенности оспариваемых договоров.

Тем не мене, оценив условия договора купли-продажи от 05.06.2018 N 002Р/2018, свидетельствующие в совокупности о согласованности сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора применительно к положениям статей 421, 425, 432 ГК РФ.

Также следует отметить, что обозначение в иске истребуемого имущества в качестве насоса центробежного TP50-190/2-AF-A-BAQE 400V50Hz, тогда как на шильдике тип модели указан: ТР50-190/2-AF-A-BAQE, не свидетельствует о том, что обозначение "400V50Hz" является уникальным, поскольку оно представляет собой техническую характеристику оборудования.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-1211/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-1211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых