Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 19АП-572/22 по делу N А08-1211/2020

г. Воронеж

27 января 2023 г.

Дело N А08-1211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авидас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект": Тимофеева И.С., представителя по доверенности N 11-16/22 от 01.12.2022,

от Галицына П.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Монолит Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06 октября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А08-1211/2020 (судья Назина Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авидас" (ИНН 3123105224, ОГРН1043107012101) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ИНН 3123222947, ОГРН 1103123015357) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Галицын Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Монолит Энерго", арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" Булатов Роман Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авидас" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" об обязании передать истцу насос центробежный Grundfos TR50-190/2-AF-A-BAQE400V50Hz модель А96086974Р210470005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Галицын Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Монолит Энерго", арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" Булатов Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Авидас" обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06 октября 2022 года по делу N А08-1211/2020 указанное заявление удовлетворено в части: с общества "Строймонтажпроект" взыскано 225 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до 50 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 20 января 2023 года представители общества с ограниченной ответственностью "Авидас", Галицына П.В., общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие Монолит Энерго", арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г., не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать 230 000 руб. расходов, из них за подготовку искового заявления к ООО "Строймонтажпроект" - 5 000 руб., подготовку заявления об обеспечении иска - 5 000 руб., за участие представителя в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 120 000 руб. (по 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании), за подготовку двух письменных позиций 6 000 руб., за подготовку ходатайства 3 000 руб., за подготовку возражений 3 000 руб., за участие в совместном осмотре имущества 18.11.2021 - 5 000 руб., за подготовку пояснений и заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06 февраля 2020 года N 06/02-1, заключенный между ООО "Авидас" (заказчик), с одной стороны и ООО "Технологии и Услуги" (исполнитель), с другой стороны, согласно которому исполнитель принимает па себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде иска заказчика к ООО "Строймонтажпроект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе: подготовка документов для обращения в суд, ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными способами, предусмотренными законодательством (пункты 3.1., 3.3. договора).

В дополнительных соглашениях N 1 от 18 ноября 2021 года, N 2 от 12 апреля 2022 года стороны согласовали стоимость услуги по представлению интересов заказчика в ходе проведения совместного осмотра имущества, являющегося объектом исковых требований в рамках арбитражного дела N А08-1211/2020 по адресу г. Белгород, ул. Привольная, д. 7а.

Согласно акту N 1 от 12 апреля 2022 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 177 000 руб., по акту N 2 - на сумму 53 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены: платежное поручение N 41 от 24 мая 2022 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 07 сентября 2022 года, согласно которой ООО "Технологии и услуги" от Дмитриева Т.И. принято 53 000 руб. в качестве оплаты за ООО "Авидас" по договору на оказание юридических услуг N 06/02-1 от 06 февраля 2020 г. (акт N 2 от 05 сентября 2022 года).

Исходя из вышеизложенного, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, характер и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб.

Во взыскании расходов на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер стоимостью 5 000 руб. отказано, поскольку определением от 18 февраля 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию определенной судом ко взысканию суммы расходов, ввиду чрезмерности, со ссылкой на превышение размера понесенных в ходе рассмотрения дела над ценой иска. Указанный довод подлежит отклонению.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Аналогичная выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12.

Принимая во внимание то, что общая сумма взысканных судебных расходов не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Определенная судом сумма издержек - 225 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06 октября 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-1211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков