Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3596/22 по делу N А41-88198/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-88198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" - Фомин Ю.Н. по протоколу, паспорт, диплом;

от ООО "Монреаль" - Семин Г.В. по доверенности от 04.02.2022 года, паспорт, диплом;

от временного управляющего ООО "Монреаль" Семин Г.В. - Семин Г.В. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 года по делу N А41-88198/19, на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 года по делу N А41-88198/19, по иску ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" к ООО "Монреаль" о взыскании, 3-е лицо - временный управляющий ООО "Монреаль" Семин Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монреаль" (далее- ответчик) о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества, за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2019 г. в размере 81 192 402 руб. 87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-88198/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-88198/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС", уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК, просил суд взыскать неосновательно сбереженное имущество, за вычетом доказанных расходов, за период с 06.08.2017 по 19.11.2019 в размере 31 392 600 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-88198/19 иск удовлетворен частично.

С ООО "МОНРЕАЛЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 16 265 725 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" и ООО "Монреаль" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Монреаль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по другому делу N А41-58545/2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор между ООО "Энергомонтаж- Сервис" (продавец) и ООО "Монреаль" (покупатель) купли -продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г. (предметом которого в соответствии с п. 1.1. его являлась купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41 -24725/18 суд обязал ООО "МОНРЕАЛЬ" возвратить ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. N2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м.. инв. N2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. N2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. N2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

По мнению истца, с 06.08.2017 (дата получения ответчиком претензии о возврате имущества плюс тридцатидневный срок для ответа на претензию) по 19.11.2019 (дата регистрации права истца на спорное имущество), все полученные доходы, которые ООО "Монреаль" извлекло или должно было извлечь от имущества: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. N2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. N2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11 подлежат возврату и взысканию в пользу истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на пункт 1 ст. 1107 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, соглашаясь с перечнем имущества, заявленного истцом в составе неосновательно сбереженного, ответчик не согласился с периодом неосновательного сбережения, который, по его мнению, определен истцом неверно. По мнению ответчика, периодом неосновательного сбережения ООО "Монреаль" за счет владения имуществом, указанным истцом в иске, является период с 04.09.2018 по 20.03.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя период неосновательного сбережения имущества ответчиком, считает, что началом периода является дата - 04.09.2018, окончательная дата - 19.11.2019, правомерно исходя из следующего.

Решением по делу N А41-58545/2017 (вступило в законную силу 04.09.2018) расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества (в том числе имущества, указанного истцом в составе неосновательно сбереженного) б\н от 19.06.2014 между ООО "Энергомонтаж-Сервис" (продавец) и ООО "Монреаль" (покупатель).

Таким образом, до 04.09.2018 ООО "Монреаль" владел имуществом на законных основаниях (в силу договора б\н от 19.06.2014) и неосновательности его сбережения не было.

Таким образом, датой начала периода неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет владения имуществом, указанным истцом в иске является - 04.09.2018, а не - 06.08.2017 (дата получения ответчиком претензии о возврате имущества плюс тридцатидневный срок для ответа на претензию).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной ООО "Энергомонтаж-Сервис" об обратном, подлежат отклонению.

Окончанием периода неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет владения имуществом, указанным истцом в иске, по мнению ответчика, является дата - 20.03.2019, поскольку решением по делу N А41-24725/2018 (вступило в законную силу 20.03.2019) суд обязал ООО "Монреаль" возвратить ООО "Энергомонтаж-Сервис" указанное недвижимое имущество, т.е. с 20.03.2019 истец стал его законным владельцем.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончанием периода неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет владения имуществом, является дата, указанная истцом в иске 19.11.2019 (дата регистрации права истца на спорное имущество), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ООО "Монреаль" об обратном.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 31.05.2021 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной оценки недвижимости".

Согласно выводу экспертов: Размер доходов, которые ООО "Монреаль" извлекло или должно было извлечь из неосновательного сбережения имущества, за период с 04.09.2018 по 19.11.2019 с учетом понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение спорного имущества составил - 16 931 350 (Шестнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции, доводы ответчика так же сводятся к возражениям против выводов экспертного заключения, и необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, сделанные экспертами выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследованиях, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела и не содержат противоречий, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Кроме того, на все поставленные перед экспертом вопросы ответы даны в полном объеме, что подтверждается письменными пояснениями экспертов, находящимися в материалах дела, а также пояснениями экспертов данных в судебном заседании. Исследования проведены в полном объеме, а также даны подробные пояснения на все вопросы, возникшие у сторон по делу. Каких-либо повторных вопросов к экспертам со стороны ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционной суд с учетом положений ст. ст. 82, 86 АПК РФ, протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, исключил из исковых требований сумму в размере 665 625 руб., с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений об оплате налога на имущество в 2019 году.

Ответчиком не представлено в материалы дела, доказательств получения арендной платы по договорам аренды от 25.06.2019 N 1/03-К, от 25.06.2019 N 10113/1, от 25.06.2019 N 10113/2, доказательств оплаты по договорам охранных услуг, иные платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела (выделенный том по делу) не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества, за период с 04.09.2018 по 19.11.2019 в размере 16 265 725 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 года по делу N А41-88198/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова