Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18225/20 по делу N А41-88198/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-88198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (ООО "Энергомонтаж-Сервис") - Фомин Ю.Н. генеральный директор (протокол от 25.07.2019 г., приказ от 02.08.2019 г. N 1),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" (ООО "Монреаль") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года

по иску ООО "Энергомонтаж-Сервис"

к ООО "Монреаль"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монреаль" о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества, за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2019 г. в размере 81 192 402 руб. 87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 г. по делу N А41-88198/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-88198/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Энергомонтаж-Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Монреаль", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Энергомонтаж-Сервис" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж-Сервис" от ООО "Монреаль", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энергомонтаж-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Энергомонтаж-Сервис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь с иском по настоящему делу ООО "Энергомонтаж-Сервис" в обоснование заявленных исковых требований указало на судебные акты по другому делу N А41-58545/2017, а также на то, что им было установлено, что между ООО "Монреаль" и рядом юридических лиц заключены договоры аренды помещений в спорном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по другому делу N А41-58545/2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд расторг договор между ООО "Энергомонтаж-Сервис" (продавец) и ООО "Монреаль" (покупатель) купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г. (предметом которого в соответствии с п. 1.1.его являлась купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108). При этом в рамках рассмотрения другого дела N А41-58545/2017 было установлено, что с момента заключения договора купли-продажи от 19.06.2014 г. и с момента передачи имущества - с 15.10.2015 г., покупателем - ООО "Монреаль" не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части; что свидетельствует, как было указано судами, о наличии существенного нарушения условий договора; с учетом изложенного требование о расторжении договора было признано подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-88198/2019, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы жалобы обоснованными; судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. N 305-ЭС18-15540 по делу N А40-180646/2017).

Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела (по тексту судебных актов то употребляется термин "неосновательное обогащение", то "упущенная выгода") суду следовало самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, а именно определить, заявленные исковые требования направлены на взыскание суммы неосновательного обогащения или упущенной выгоды. При этом следует отметить, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения ответчиком имущества за счет другого лица) в отличие от упущенной выгоды, не поставлены в зависимость от предпринятых истцом мер по получению соответствующего дохода. При разрешении споров, вытекающих из неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо взыскивать в пользу потерпевшего и те доходы, которые хотя и не были в действительности извлечены, но должны были быть получены приобретателем из имущества, приобретенного или сбереженного без правовых оснований. В то время как по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды указывают на то, что из рассчитанной истцом суммы неполученного дохода не представляется возможным определить ту часть, которая предположительно приобретена ответчиком, а ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера неосновательно полученных ответчиков денежных средств не заявлялось.

Суд кассационной инстанции в связи с этим полагает также необходимым указать на то, что в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняется, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно определить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо также указать, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, без учета вышеуказанной судебной практики; соответственно не была не достигнута цель обращения ООО "Логистика" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также к выводу о том, что принятие нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения невозможно.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-88198/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева