Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-18225/20 по делу N А41-88198/2019

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А41-88198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (ООО "Энергомонтаж-Сервис") - Тимошенко Р.О. по дов. от 11.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" (ООО "Монреаль") - неявка, извещено,

от третьего лица: временного управляющего ООО "Монреаль" Семина Григория Владимировича (в/у Семин Г.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Энергомонтаж-Сервис", ООО "Монреаль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

по иску ООО "Энергомонтаж-Сервис"

к ООО "Монреаль"

о взыскании денежных средств

третье лицо: в/у Семин Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монреаль" о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества, за период с 01.08.2014 по 30.09.2019 в размере 81 192 402 руб. 87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-88198/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергомонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-88198/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском по настоящему делу ООО "Энергомонтаж-Сервис" в обоснование заявленных исковых требований указало на судебные акты по другому делу N А41-58545/2017, а также на то, что им было установлено, что между ООО "Монреаль" и рядом юридических лиц заключены договоры аренды помещений в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по другому делу N А41-58545/2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд расторг договор между ООО "Энергомонтаж-Сервис" (продавец) и ООО "Монреаль" (покупатель) купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 (предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлась купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108). При этом в рамках рассмотрения другого дела N А41-58545/2017 было установлено, что с момента заключения договора купли-продажи от 19.06.2014 и с момента передачи имущества - с 15.10.2015, покупателем - ООО "Монреаль" не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части; что свидетельствует, как было указано судами, о наличии существенного нарушения условий договора; с учетом изложенного требование о расторжении договора было признано подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по настоящему делу N А41-88198/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указал, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540 по делу N А40-180646/2017).

Поэтому суд кассационной инстанции указал, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела (по тексту судебных актов то употребляется термин "неосновательное обогащение", то "упущенная выгода") суду следовало самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, а именно определить, заявленные исковые требования направлены на взыскание суммы неосновательного обогащения или упущенной выгоды. При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения ответчиком имущества за счет другого лица) в отличие от упущенной выгоды, не поставлены в зависимость от предпринятых истцом мер по получению соответствующего дохода; при разрешении споров, вытекающих из неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо взыскивать в пользу потерпевшего и те доходы, которые хотя и не были в действительности извлечены, но должны были быть получены приобретателем из имущества, приобретенного или сбереженного без правовых оснований; в то время как по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указывают на то, что из рассчитанной истцом суммы неполученного дохода не представляется возможным определить ту часть, которая предположительно приобретена ответчиком, а ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера неосновательно полученных ответчиков денежных средств не заявлялось. В связи с этим, суд кассационной инстанции указал на то, что в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняется, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно определить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Также судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Однако судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не были признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, без учета вышеуказанной судебной практики; соответственно не была достигнута цель обращения ООО "Энергомонтаж-Сервис" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у Семин Г.В.

Также при новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, а именно ООО "Энергомонтаж-Сервис" просило взыскать с ООО "Монреаль" доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества, за период с 06.08.2017 по 19.11.2019 в размере 31 392 600 руб. 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-88198/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Монреаль" в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис" денежные средства в размере 16 265 725 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Монреаль" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 93 245 руб. 82 коп., а также взыскал с ООО "Энергомонтаж-Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 86 717 руб. 18 коп.

По делу N А41-88198/2019 поступили две кассационные жалобы от ООО "Монреаль" и ООО "Энергомонтаж-Сервис", в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Энергомонтаж-Сервис" заявлены возражения относительно определения суда первой инстанции от 31.05.2021 и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 по вопросу назначения экспертизы.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Монреаль", в/у Семин Г.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Энергомонтаж-Сервис" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Энергомонтаж-Сервис" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "Монреаль" возражал; кроме того, представитель ООО "Энергомонтаж-Сервис" заявил возражения относительно судебных актов, вынесенных по вопросу назначения судебной оценочной экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Энергомонтаж-Сервис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, приняв при этом во внимание, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя период неосновательного сбережения имущества ответчиком, пришел к выводу о том, что началом периода является дата - 04.09.2018, окончательная дата - 19.11.2019.

Определяя дату начала периода неосновательного обогащения (04.09.2018) суды исходили из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по другому делу N А41-58545/2017 (в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе имущества, указанного истцом в составе неосновательно сбереженного б/н от 19.06.2014 между продавцом - ООО "Энергомонтаж-Сервис" и покупателем - ООО "Монреаль") в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018); до 04.09.2018 ООО "Монреаль" владел спорным имуществом на законных основаниях (в силу договора б/н от 19.06.2014) и неосновательности его сбережения не было. В силу изложенного, судами были отклонены доводы истца - ООО "Энергомонтаж-Сервис" о том, что датой начала периода неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет владения имуществом, указанным истцом в иске является - 06.08.2017 (дата получения ответчиком претензии о возврате имущества плюс тридцатидневный срок для ответа на претензию).

Определяя период окончания неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет владения имуществом, указанным истцом в иске, суды пришли к выводу о том, что окончанием такого периода является дата, указанная истцом в иске 19.11.2019 (дата регистрации права истца на спорное имущество). В силу изложенного судами были отклонены доводы ответчика - ООО "Монреаль" о том, что такой датой является 20.03.2019 (решением суда первой инстанции по другому делу N А41-24725/2018, вступившим в законную силу20.03.2019 суд обязал ООО "Монреаль" возвратить ООО "Энергомонтаж-Сервис" спорное недвижимое имущество).

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 31.05.2021 судом первой инстанции (оставленным без изменения дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022) была назначена судебная оценочная экспертиза.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества, за период с 04.09.2018 по 19.11.2019 в размере 16 265 725 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда; суд первой инстанции также указал, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе; суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установил, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А41-88198/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная