Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10074/22 по делу N А40-113120/2018

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-113120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паола Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в размере 508 581 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС"

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" (ИНН 7716673240, ОГРН 1107746832159) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. было включено требование АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в размере 508 581 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Паола Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом, апеллянт указывает на то, что АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ", действуя как контролирующее должника лицо, создало задолженность по арендной плате, на основании чего инициировало процедуру контролируемого банкротства должника, в связи с чем требование кредитора не подлежало удовлетворению либо подлежало субординированию.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды N 1 от 01.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. требование АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" в размере 1 776 552 руб. - в третью очередь, в размере 69 820 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

21.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Паола Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ООО "Паола Групп" указало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. в удовлетворении заявления кредитора ООО "Паола Групп" о признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и АО "Промтехмонтаж" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-113120/18 изменено. Договор от 15.10.2017 г. признан недействительным. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В связи с признанием сделки недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г. по делу N А40-10496/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-10496/18 отменено. С ООО "Ростжилсервис" в пользу АО "Промтехмонтаж" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб., государственная пошлина по иску в размере 8.581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" требования АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в размере: 1 776 552 руб. (основной долг), 69 820 руб. (неустойка).

Вместе с тем, поскольку требование АО "Промтехмонтаж" в размере 508 581 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, требование АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в размере 508 581 руб. подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. по делу N А40-10496/18, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-10496/18 отменено. С ООО "Ростжилсервис" в пользу АО "Промтехмонтаж" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., государственная пошлина по иску в размере 8.581 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного судебного акта, равно как и доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что требование кредитора не подтверждено надлежащими документами и является результатом злоупотребления сторон являются необоснованными.

Также необоснованны доводы апеллянта о наличии заинтересованности между кредитором и должником, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон, при этом в рамках настоящего дела неоднократны были рассмотрены доводы об аффилированности АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" и были отклонены (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в размере 508 581 руб. обоснованным и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-113120/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Паола Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А Комаров С.А.Назарова