Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-377/22 по делу N А55-16802/2021

гор. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А55-16802/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22, 29 марта 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 о введении наблюдения

в рамках дела N А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Производство", ИНН 6321450122

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Производство" - Волочаев А.И. по паспорту, выписке;

после перерыва - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производство", ИНН 6321450122, ОГРН 1186313068908, мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед в размере 853 181,96 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство", ИНН 6321450122, ОГРН 1186313068908.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Производство" обосновано, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производство" процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Требование общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" в размере 853 181,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу N А55-16802/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения на депозитном счете имелись денежные средства, принадлежащие взыскателю, а, следовательно, оснований для введения наблюдения не имелось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 22.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 29.03.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" через систему "МойАрбитр.ру" поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнение к возражениям.

От общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" через систему "МойАрбитр.ру" поступили возражения на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "Производство" через систему "МойАрбитр.ру" поступили отзыв на возражения общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" и дополнения к нему, письменные пояснения по делу.

От временного управляющего Киселева Ф.А. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Производство", по результатам которого сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Также указывает, что требования кредиторов должником не погашены. Основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Также от временного управляющего Киселева Ф.А. через систему "МойАрбитр.ру" поступило ходатайство о приобщении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, акта об отсутствии организации по месту регистрации с выездом на место юридического адреса, доказательств отсутствия недвижимого имущества по состоянию на 25.02.2022, а также доказательств отчуждения движимого имущества.

От общества с ограниченной ответственностью "Производство" через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв на возражения временного управляющего.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Производство" поступило ходатайство об отложении судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу N А36-9712/2020 (вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Производство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" взысканы денежные средства в размере 714 334,32 руб., в том числе: 682 920 руб. основного долга по договору поставки N 13/18 от 17.10.2018 и 31 414,32 руб. неустойки за период с 26.10.2020 по 10.12.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 287 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу N А36-9712/2020 обществом с ограниченной ответственностью "Производство" не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производство" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорены.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о погашении обществом с ограниченной ответственностью "Производство" основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" путем перечисления денежных средств в размере 682 920 руб. в депозит суда, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрен такой способ исполнения обязательств.

При этом в ответ на устное обращение общества с ограниченной ответственностью "Производство" об оказании содействия в размещении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" на депозите нотариуса в связи с отсутствием сведений об открытых и действующих расчетных счетах данной организации, нотариус разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "Производство", что в соответствии ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации существует закрытый перечень оснований для внесения в депозит нотариуса денежных средств, а именно:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с изложенным нотариусом предложено представить документы, подтверждающие имеющуюся задолженность перед кредитором, а также документы, подтверждающие факт запроса у общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" банковских реквизитов для перечисления данной задолженности.

Вместе с тем доказательств направления нотариусу указанных документов обществом с ограниченной ответственностью "Производство" не представлено, как и не представлено достаточные доказательства уклонения общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" от принятия исполнения, в связи с чем не доказано отсутствие возможности исполнения обязательства посредством размещения денежных средств на депозите нотариуса.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие общества с ограниченной ответственностью "Производство" требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производство" процедуру наблюдения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 853 181,96 руб.

При этом у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производство" для приостановления производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по делу N А36-9712/2020 в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производство" о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по делу N А36-9712/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Киселева Ф.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив его временным управляющим должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу N А55-16802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова