Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-3650/22 по делу N А41-78568/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-78568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Соколовой Е.Ю. - Дрозд В.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6002030 от 30.11.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/434-н/50- 2021-4-341;

от Хоманова М.В. - Дрозд В.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6002031 от 30.11.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/434-н/50- 2021-4-342;

от Хоманова В.Э. - Павкин А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7089960 от 05.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/676-н/77- 2021-5-1461;

от финансового управляющего Буцыной Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-78568/19 по ходатайству Соколовой Елены Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) Хоманова Василия Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 Хоманов Василий Эдуардович (далее - Хоманов В.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Буцына Наталия Николаевна.

Соколова Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры общей площадью 114,9 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, расположенной по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 27, кв. 482.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соколова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Буцына Н.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от Соколовой Е.Ю. поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Соколовой Е.Ю. и Хоманова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Буцыной Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, Соколова Елена Юрьевна указала, что между ней и должником зарегистрирован брак, они проживают в трехкомнатной квартире с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, расположенной по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 27, кв. 482, принадлежащей Хоманову В.Э., у них имеется совместный ребёнок (Хоманов М.В.), другого пригодного для постоянного проживания семьи Хомановых жилого помещения нет.

В связи с чем заявительница просит исключить указанную квартиру из конкурсной массы должника Хоманова В.Э.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении спорного помещения исполнительского иммунитета.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости распространения в отношении спорной квартиры с кадастровым номером 50:45:0040323:1591 исполнительского иммунитета и исключении ее из конкурсной массы должника Хоманова В.Э.

В своем ходатайстве Соколова Е.Ю. указывает на то, что состоит в браке с должником.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, брак между Хомановым В.Э. и Соколовой Е.Ю. зарегистрирован 16.07.2021 года, спорная квартира была приобретена должником 23.12.2014, то есть до регистрации брака, в связи с чем квартира не является совместной собственностью супругов.

Следовательно, на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Соколова Е.Ю. и ее малолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире 01 июля 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, побудивших супругу должника сменить место жительства после признания должника банкротом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорной трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, которое определением суда от 29.10.2020 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Соколовой Е.Ю. об исключении из конкурсной массы должника Хоманова В.Э. трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:45:0040323:1591.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соколовой Елены Юрьевны, о том, что спорная квартира является для нее, ее супруга и их сына единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на момент приобретения квартиры в 2014 году у Хоманова В.Э. не было неисполненных либо просроченных обязательств, отклонены арбитражным апелляционным судом.

На спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, так как она приобретена должником 23.12.2014 года, брак зарегистрирован 16.07.2021 года, после признания должника несостоятельным банкротом (16.03.2020).

Соколова Е.Ю. зарегистрирована в спорной квартире 01.07.2021 года, ее малолетний ребенок - 19.08.2021 года.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, побудивших супругу должника сменить место жительства после признания должника банкротом, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, во- первых, на момент приобретения спорной квартиры (17.12.2014) у должника Хоманова В.Э. имелись обязательства по договорам поручительства, то есть должнику было известно о возможном применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения обязательства основным заемщиком, во-вторых, рассматривая спорную квартиру как единственное пригодное для проживания помещение, должник, тем не менее, передал ее в залог своему брату Хоманову К.Э. в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа.

Таким образом, должником создана ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся для него единственным пригодным для проживания помещением, формально стало таковым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении протокола допроса свидетелей Демидовой Н.В. и Гутниковой Н.В., проживающих в соседних квартирах и подтверждающих фактически брачные отношения и совместное проживание Соколовой Е.Ю. и Хоманова В.Э. до даты регистрации брака, судом отклонены.

Более того, в рассматриваемой ситуации, свидетельские показании не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена Хомановым В.Э. в 2014 году, задолго до регистрации Соколовой Е.Ю. в этой квартире и регистрации брака с должником.

Следовательно, квартира не является совместной собственностью супругов.

В заседании арбитражного суда представитель Соколовой Е.Ю. и Хоманова М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из принципа относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-78568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина