Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-13617/21 по делу N А70-13229/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А70-13229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13617/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года по делу N А70-13229/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (ОГРН 1137232046797, ИНН 7203297896, адрес: 625022, город Тюмень, проезд Солнечный, дом 22, квартира 372) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании незаконным решения от 19.03.2021 N 13-3-39/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" - Суханова Сергея Петровича по доверенности от 01.07.2021 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Лобазановой Рузэли Муссаевны по доверенности от 26.01.2022 N 23; Овчинникова Дмитрия Викторовича по доверенности от 23.12.2021 N 130;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - заявитель, ООО "Северспецтранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - ИФНС России N 3 по г. Тюмени, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2021 N 13-3-39/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года по делу N А70-13229/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальном характере взаимоотношений с ООО "Бурас", отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Бурас" на момент совершения хозяйственных операций являлся действующими юридическим лицом; заявитель при заключении сделок с данной организацией посредством информационных ресурсов проверил финансовое состояние, деловую активность, вовлеченность в арбитражное и исполнительное производство ООО "Бурас", доказательств номинальности данного контрагента получено не было; налоговым органом не представлены доказательства: мнимости и притворности сделок заключенных ООО "Бурас" и ООО "Северспецтранс";.

Доводов в отношении контрагентов заявителя: ООО "Интрогрупп", ООО "Инвесткапитал", ООО "НЭС", ООО "Сибирьстальмост", ООО "Новострой", ООО "Стройхаус", ООО "Сибирьопт", ООО "МПК", ООО "КаметСервис", ООО "Айтитехнолоджи" не приведено.

Податель жалобы считает, что инспекцией допущены нарушения процессуальных норм, влекущие незаконность оспариваке6мого решения от 19.03.2021 N 13-3-39/3: налогоплательщику не вручены приложения к акту проверки.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Северспецтранс" поддержал доводы и апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "Северспецтранс" проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2016-31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.11.2019 N 1229, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2021 N 09-03/2469, которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 213 649 руб., налог на прибыль организаций - 16 904 055 руб., транспортный налог - 3863 руб., пени в общей сумме 13 194 547,62 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (транспортный налог) в размере 154 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 37 300 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 588 044 руб. (размер штрафных санкций снижен в 4 раз в порядке статьи 112 НК РФ, статьи 114 НК РФ),

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 28.06.2021 N 411 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.03.2021 N 09-03/2469 без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ООО "Северспецтранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 28.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемых периодах общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 01.03.2021 N 09-03/2469 основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО "Интрогрупп", ООО "БУРАС", ООО "Инвесткапитал" в 2016 году транспортных услуг, услуг транспортного обслуживания и у ООО "НЭС", ООО "Сибирьстальмост", ООО "Новострой", ООО "СтройХаус", ООО "Сибирьопт", ООО "МПК", ООО "КаметСервис", ООО "Айтитехнолоджи" в 2017 году автотранспортных услуг, услуг транспортного обслуживания, аренды транспортного средства с экипажем, фиктивных и в действительности не оказанных.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически контрагенты общества отраженные в налоговой отчетности услуги налогоплательщику не оказывали, поскольку являлись номинальными компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг.

ИФНС России N 3 по г. Тюмени поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Северспецтранс" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Так, по результатам проверки налоговым органом установлено, что основным заказчиком ООО "Северспецтранс" в период 01.01.2016-31.12.2017 являлось ООО "БВС "Евразия".

Между заявителем (исполнитель) и ООО "БВС "Евразия" (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 N 16-57 на оказание транспортного обслуживания, в соответствии с которым ООО "Северспецтранс" (Исполнитель) обязалось за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав для оказания услуг и выполнения работ на объектах строительства генерального заказчика, в объемах и сроки, необходимые заказчику, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Транспортные услуги оказывались на объектах генеральных заказчиков - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

В рамках договорных отношений с ООО БВС "Евразия" налогоплательщиком заключены договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО "Бурас" N 78 от 01.01.2016 (т. 17 л.д. 25-32), с ООО "Интрогрупп" N 06-04/16 от 01.04.2016 (т.8 л.д. 1-7), на транспортное обслуживание с ООО "Инвесткапитал" N 73 от 01.12.2015 (т. 7 л.д. 91-104).

Вместе с тем в указанных договорах отсутствуют существенные условия договора перевозки: конкретное наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства, продолжительность погрузки, пункт назначения, дата и время доставки, продолжительность выгрузки и т.д.

Из представленной ООО "БВС-Евразия" информации по поручению N 13-3-35/16303 от 16.10.2019 следует, что ООО "Северспецтранс" не согласовывалось привлечение спорных организаций для выполнения работ по договору транспортного обслуживания N Р-16-57 от 01.01.2016 в 2016 году.

ООО "Северспецтранс" оформлены путевые листы, при этом путевые листы, составленные спорными контрагентами, отсутствуют; товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами в налоговый орган не представлены.

При проверки взаимоотношений заявителя с ООО "Интрогрупп"; ООО "ИнвестКапитал"; ООО "Бурас" инспекций установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для оказания транспортных услуг - трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, представление налоговых декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет.

В свидетельских показаниях руководитель ООО "Инвесткапитал" Троицких А.Б. пояснила, что создала организацию за вознаграждение, никаких договоров, счетов-фактур, актов не подписывала (протокол допроса N 5012 от 15.06.2017).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Инвесткапитал", ООО "Интрогрупп", ООО "Бурас" не установлены перечисления денежных средств за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, отопление и другое), за аренду имущества, транспортных средств, на выплаты заработной платы и так далее.

На основании представленных налогоплательщиком договоров на оказание автотранспортных услуг, транспортного обслуживания, заключенных со спорными контрагентами, счетов-фактур, актов оказания транспортных услуг, путевых листов, реестров повременных путевых листов инспекцией установлено, что транспортные средства и водители, заявленные от спорных контрагентов - ООО "Бурас", ООО "Инвесткапитал", ООО "Интрогрупп" в 2016 году не совпадают с транспортными средствами и водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, составленных заказчиком - ООО БВС "Евразия"; из указанных документов следует, что на транспортных средствах (привлеченными водителями), заявленных от имени спорных контрагентов в реестрах повременных путевых листов, представленных заявителем, услуги перевозки груза не оказывались; в периоды, указанные в реестрах повременных путевых листов, перевозки груза осуществлялись на иных транспортных средствах с привлечением других водителей (подтверждается представленными заявителем и заказчиком - ООО БВС "Евразия" товарно-транспортными накладными, составленными ООО БВС "Евразия").

Инспекцией установлены собственники транспортных средств, указанных в представленных обществом путевых листах ("СМЭВ" - система межведомственного электронного взаимодействия), которые пояснили, что в договорные отношения со спорными контрагентами не вступали, транспортные средства в аренду данным организациям не передавали.

Таким образом, указанные в путевых листах транспортные средства не могли быть задействованы спорными организациями для оказания транспортных услуг.

На расчетных счетах спорных контрагентов не установлено перечислений за аренду указанных в путевых листах транспортных средств и выдачи заработной платы водителям.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Северспецтранс", выполнявших работы в период 2016-2017 года.

Из показаний следующих свидетелей: машиниста автокрана Балакина М.И. (протокол допроса N 44 от 02.07.2019), водителя УАЗ Мишкина Н.И. (протокол допроса б/н от 14.12.2018 т.15 л.д.52-56), инженера по эксплуатации машино-тракторного парка Вставского Е.А. (протокол допроса N 163 от 23.07.2019 т. 16 л.д.27-35), водителя Сморгович Е.Н. (протокол допроса N 369Д/13 от 17.10.2019 т.15 л.д. 111-119), водителя Наконечного П.Н. (протокол допроса б/н от 14.10.2019 т.15 л.д. 143-148), водителя Лачугина В.К. (протокол допроса N б/н от 17.10.2019 т.16 л.д. 55-63), водителя Брылякова И.В. (протокол допроса N 46 от 03.07.2019 т.17 л.д. 30-39), водителя Семёновых И.С. (протокол допроса N б/н от 03.07.2019 т.15 л.д. 96-104), водителя Пешкина А.В. (протокол допроса N б/н от 03.07.2019 т. 15 л.д. 68-77), следует, что данным лицам знакомо только ООО "БВС Евразия", при этом, такие организации как: ООО "Бурас", ООО "Инвесткапитал", ООО "Интрогрупп" свидетелям не известны.

В свидетельских показаниях сотрудники ООО "БВС "Евразия" Горносталь В.И. начальник транспортного отдела (протокол допроса N 74 от 17.12.2019 т.16 л.д. 36-42), и Шуев Г.С., который принимал работы по переезду буровой бригады на Вунгапуровеком месторождении (протокол допроса N 253 от 13.12.2019 т. 15 л.д. 9-17) пояснили, что ООО "Бурас", ООО "Инвесткапитал", ООО "Интрогрупп" им не известны.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что документы от ООО "Бурас", ООО "Инвесткапитал", ООО "Интрогрупп" оформлены формально без реального оказания ООО "Северспецтранс" услуг этим организациями и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в банковских документах ООО "Северспецтранс", ООО "Бурас" ООО "Интрогрупп" указан один код абонента, один IP адрес. При взаимоотношениях с налоговым органом по ТКС сотрудник ООО "Северспецтранс" (Грюнталь А.А.) является доверенным лицом ООО "Бурас" и ООО "Интрогрупп".

При этом ООО "Бурас" состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3, а ООО "Интрогрупп" в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Инспекцией установлено, что в повременных путевых листах, оформленных ООО "Бурас", указан Вершинский (водитель), который в период 2016-2017 гг являлся сотрудником ООО "Северспецтранс".

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бурас" установлены перечисления Грюнталь Е.И. и Грюнталь А.А., которые согласно справки 2-НДФЛ, являлись сотрудниками ООО "Северспецтранс" в период 2016-2017 гг (т. 21 л.д. 101-134).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Интрогрупп" установлены перечисления в адрес ООО "КАСАНДР", по расчетному счету ООО "КАСАНДР" установлены перечисления Грюнталь Е.И. и Грюнталь А.А., которые согласно справки 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО "Северспецтранс" в период 2016-2017 гг (т. 21 л.д. 1-100).

На основании поступивших документов от контрагентов ООО "Бурас", которые проходят по расчетному счету, инспекцией установлено что транспортные услуги выполняли для ООО "КАСАНДР", почему был расчет через ООО "Бурас" им не известно, Следовательно, расчетный счет носил транзитный характер для распределения денежных потоков.

Так, по счетам ООО "Бурас" денежные средства причисляются на счета одних и тех же контрагентов с основаниями за товар, за транспортные услуги. При этом анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бурас" показал отсутствие перечислений денежных средств за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, отопление и другое), за аренду имущества, транспортных средств, на выплаты заработной платы, отсутствие перечислений в адрес медицинский учреждений за проведение предрейсового медицинского осмотра.

Инспекцией при анализе налоговых деклараций по НДС ООО "Бурас" установлено, что сумма налоговых вычетов составляет 99,9 %, источник возмещения НДС не сформирован (декларации ООО "Бурас" т. 9 л.д 21-45).

Их представленных владельцами лицензий на месторождения ЯВ[АО и ХМАО реестров пропусков на месторождения за 2016 год на транспортные средства и физических лиц, не следует что выписывались пропуска на транспортные средства, заявленные в повременных путевых листах от ООО "Бурас".

Кроме того, в ответ на поручение налогового органа от 30.07.2020 N 13-3-35/17555 об истребовании документов (информации) письмом от 20.08.2020 N 50/2-18442А ООО "Лукойл-ЗС" сообщило, что без пропуска невозможно попасть на месторождения, при этом, на транспортные средства, заявленные ООО "Северспецтранс", от спорных контрагентов, в том числе от ООО "Бурас", пропуски не выписывались (т. 12 л.д. 61-74).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имело место фактическое оказание транспортных услуг на месторождениях ХМАО и ЯНАО ООО "Северспецтранс" собственными силами и с привлечением транспортных средств Кенцова С. В. (протокол допроса т. т. 16 л.д 80-87), Кенцова Е.В., Костяка И.И. (протокол допроса т.16 л.д. 110-117), Лесковской И.В. (протокол допроса 15 л.д. 16-22), Лесковского Е.В. (протокол допроса т. 15;л.д. 11-15), Лесковского В.В. (т. 15 л.д. 1-10).

Так, в свидетельских показаниях Костяк И.И. (протокол допроса N 391 от 25.09.2020 т. 16 л.д. 110-117) пояснил, что собственный транспорт кран марки Урал передал ООО "Северспецтранс" по договору аренды.

Допрошенные собственники грузовых транспортных средств не подтверждают, что предоставляли транспортные средства ООО "Инвесткапитал", ООО "Интрогрупп", ООО "Бурас".

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос N 13-3-14/015214 от 24.07.2020 в Филиал ФКУ "Уралуправтодор" о предоставлении специальных разрешений на перемещение негабаритных грузов.

Филиал ФКУ "Уралуправтодор" направил информацию и специальные разрешения на перемещение негабаритных грузов письмом N 19-08/514 от 10.08.2020 (вх.N 004141дсп от 04.08.2020), из которых следует, что спорные контрагенты, заявленные обществом в 2016, 2017 году с заявлениями для получения специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в период 01.01.2016-07.08.2020 не обращалась. В указанный период специальные разрешения выданы только ООО "Северспецтранс" и ООО "БВС "Евразия"..

При анализе представленных специальных разрешений за период 2016-2017 годы налоговым органом установлено следующее.

Обществу выдано специальное разрешение в 2016 году на транспортное средство "Урал" с государственным регистрационным номером К398РС86, которое заявлено в реестрах повременных путевых листах от ООО "Интрогрупп".

Собственником данного транспортного средства являлась Лесковская И.В (мать директора ООО "Северспецтранс" Лесковского В.В.).

Лесковская И.В. в ходе допроса (протокол допроса N 13-3-37/175 от 15.11.2019) пояснила, что с января по сентябрь 2016 года доходы получала ООО "Северспецтранс" за аренду транспорта, с сентября 2016 работала как индивидуальный предприниматель. Ей на праве собственности принадлежали около 7 машин (автокран, тралы, вакуумная машина, прицепы). Поиск заказчиков для аренды грузовых транспортных средств не осуществляла, сдавала грузовые транспортные средства только ООО "Северспецтранс".

Таким образом, ООО "Интрогрупп" не оказывало транспортные услуги на данном транспортном средстве в адрес ООО "Северспецтранс".

Инспекцией направлен запрос N 13-3-14/015215 от 24.07.2020 в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО о предоставлении специальных разрешений на перемещение негабаритных грузов.

Из представленного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО ответа (информация и специальные разрешения на перемещение негабаритных грузов письмом N 2801-12-05/7312.1 от 12.08.2020 (вх.N 034861 от 18.08.2020) следует, что специальные разрешения спорным контрагентам, заявленным в 2016, 2017 годы за период 01.01.2016-24.07.2020 не выдавались.

ООО "Северспецтранс" выдано специальное разрешение в 2016 году на транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером К692РО72, заявленное в реестрах повременных путевых листах от ООО "Интрогрупп". Собственником данного транспортного средства являлся Лесковский В.В. (директор ООО "Северспецтранс").

В ходе допроса Лесковский В.В. пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства другим организациям в аренду не сдавались.

Таким образом, на транспортном средстве КАМАЗ с государственным регистрационным номером К692РО72 ООО "Интрогрупп" не могло осуществить транспортные услуги.

Специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортным средствам, осуществляющим перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов Филиалом ФКУ "Уралуправтодор" в городе Нефтеюганске выданы обществу в 2016 году в количестве 25 штук на 7 единиц транспортных средств, в 2017 году в количестве 98 разрешений на 13 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО "Северспецтранс", либо родственникам руководителя налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по контрагентам заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Инвесткапитал", ООО "Интрогрупп", ООО "Бурас".

При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям налогоплательщика в 2017 году с контрагентами - ООО "Независимые Энергетические Системы" (далее - ООО "НЭС"), ООО "Сибирьстальмост", ООО "Новострой", ООО "Стройхаус", ООО "Сибирьопт", ООО "МПК", ООО "КаметСервис", ООО "Айтитехнолоджи" инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности - трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций носит транзитный характер, налоговые декларации не представляются либо представляются с минимальными суммами к уплате в бюджет, отсутствует связь по адресам регистрации. На расчетных счетах отсутствуют перечисления в адрес сторонних организаций за транспортные услуги (факты, подтверждающие технический характер данных организаций и отсутствие возможности для оказания спорных услуг, что нашло отражение на страницах 78-106, 183 оспариваемого решения.

С вышеуказанными организациями заявителем в качестве заказчика в 2017 году заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, на транспортное обслуживание, аренды транспортного средства с экипажем (договор б/н от 20.06.2017 с ООО "НЭС", договор N 4-03/2017 от 04.03.2017 с ООО "Сибирьстальмост", договор б/н от 28.06.2017 с ООО "Новострой", договор 25/06-2017 от 25.06.2017 с ООО "СтройХаус", договор б/н от 31.07.2017 с ООО "СибирьОпт", договор N 07/04-2017 от 07.04.2017 с ООО "МПК", договор N 6 от 25.01.2017 с ООО "КаметСервис", договор N 7 от 29.04.2017 с ООО "Айтитехнолоджи").

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика по ТКС направлялось требование о представлении полного пакета документов (договоры, акты выполненных работ, путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ) касательно взаимоотношений со спорными контрагентами.

В ходе проверки Обществом представлена лишь часть документов - договоры, акты, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями договоров наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество автотракторной техники и технических устройств, а также расценки на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами определены в Приложении N 1 (пункты 1.2), однако, указанные Приложения налоговому органу не представлялись.

Из условий договоров следует, что расчеты заказчика с исполнителями за оказанные услуги производятся на основании реестров автотранспортных услуг, актов оказанных услуг, путевых листов и выставляемых исполнителями счетов-фактур. Исполнители предоставляют заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг, к акту должны быть приложены отрывные талоны путевых листов, подтверждающих оказанные услуги.

Вместе с тем в представленных актах на оказание транспортных услуг указано только наименование услуги "выполнение транспортных услуг по договору от 20.06.2017" и сумма. Акты подписаны исполнителем и заказчиком.

Налогоплательщиком и спорными контрагентами в инспекцию не представлены документы, содержащие сведения о маршрутах, марках, транспортных средств, водителях, организациях-заказчиках (исполнителях), в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность установить в рамках каких договоров с заказчиками был привлечен спорный контрагент, какую услугу оказал, по какому маршруту, и истребовать в рамках статьи 93.1 НК РФ подтверждающую информацию от заказчика.

Руководитель ООО "Северспецтранс" - Лесковский В.В. в ходе допроса пояснил, что не владеет информацией относительной целей привлечения спорных организаций, и не смог уточнить в рамках каких договоров с заказчиками оказывались спорные услуги.

Инспекцией установлен ряд обстоятельств, также свидетельствующих о нереальности взаимоотношений с заявленными обществом организациями.

Государственная регистрация ООО "Сибирьстальмост" осуществлена 24.05.2017, то сть после заключения договора N 4-03/2017 от 04.03.2017 на транспортное обслуживание с ООО "Северспецтранс". Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "МПК" и ООО "Айтитехнолоджи".

Все спорные организации в 2019 году исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по расчетному счету за 2017 год ООО "Северспецтранс" перечислило в адрес ООО "НЭС", ООО "Сибирьстальмост", ООО "Новострой", ООО "МПК", ООО "КаметСервис", ООО "Айтитехнолоджи" денежные средства, которые снимались наличными, перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим снятием с расчетных счетов.

Часть денежных средств перечислялись между расчетными счетами спорных организаций - ООО "НЭС" перечисляло в адрес ООО "Сибирьстальмост", ООО "КаметСервис", ООО "Новострой"; ООО "Айтитехнолоджи" перечисляло в адрес ООО "Новострой"; ООО "Сибирьстальмост" перечисляло в адрес ИП Мальцевой А.Н. - руководитель ООО "МПК" и так далее, что напрямую указывает на подконтрольность участников цепочки по обналичиванию денежных средств.

По требованию налогового органа ООО "Северспецтранс" не предоставлены счета-фактуры от ООО "Сибирьстальмост", ООО "Стройхаус", включенных в книгу покупок, по которым заявлены налоговые вычеты, что в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из протокола допроса руководителя ООО "Сибирьопт" Агжигитова А.Р. следует, что свидетель не имеет отношения к руководству и принятию решений в ООО "Сибирьопт", фактически расчетными счетами организации не распоряжался. (протокол допроса т.16 л.д. 143-149).

Сделка между ООО "Северспецтранс" и ООО "Стройхаус" заключена на сумму 2 598 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Северспецтранс" с 2017 года по дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Стройхаус" - 12.08.2019, Заявителем в адрес контрагента денежные средства не перечисляются. В адрес иных контрагентов (спорных) перечисляется лишь часть суммы, предусмотренной договорами. При этом, заявленные контрагенты мер по взысканию с ООО "Северспецтранс" имеющейся задолженности за оказанные услуги не предпринимали.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от ООО "НЭС", ООО "Сибирьстальмост", ООО "Новострой", ООО "Стройхаус", ООО "Сибирьопт", ООО "МПК", ООО "КаметСервис", ООО "Айтитехнолоджи" были оформлены формально без реального оказания налогоплательщику услуг и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств и дальнейшего обналичивания денежных средств.

Так, инспекцией установлено, что ООО "НЭС", ООО "Сибирьстальмост", ООО "Стройхаус", ООО "Сибирьопт", 000 "МПК", ООО "КаметСервис", ООО "Айтитехнолоджи" документально не подтвердили какими силами (средствами) были оказаны услуги.

Вместе с тем подтверждением оказания транспортных услуг является акт оказания услуг и транспортные документы (товарно-транспортные накладные, транспортная накладная или путевой лист грузового автомобиля, реестр работ самоходной машины и т.п.), в которых отображаются сведения о маршрутах, марках, транспортных средств, водителях, организациях-заказчиках исполнителях.

Водителям не известны ООО "НЭС", ООО "Сибирьстальмост", ООО "Новострой", ООО "Стройхаус", 000 "Сибирьопт", ООО "МПК", ООО "КаметСервис", ООО "Айтитехнолоджи", при этом с данными организациями заявителем заключены договоры на транспортное обслуживание.

Ни одним из "спорных" контрагентов" взаимоотношения с заявителем документально не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что оно проявило должную осмотрительность при заключении договоров с контрагентами.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации, не запрашивались, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Предпринятые обществом меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу м на прибыль.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, и исчилен налог на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговой выгоды при отсутствии оснований для ее предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорные договоры общества с контрагентами не имели реальной деловой цели, были заключены не с целью реального выполнения хозяйственных операций, а исключительно для завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организации и получения права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ определено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией обоснованно установлено, что целью общества при совершении сделок с указанными выше контрагентами явилось получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в результате осуществления с данными организации формального документооборота при фактическом исполнении обязательств силами самого заявителя.

На основании изложенного допущенное заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, не принятых во внимание инспекцией при уменьшении начисленных обществу штрафов в четыре раза.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки; оспариваемое решение налогового органа от 19.03.2021 N 13-3-39/3 является обоснованным и мотивированным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, налогоплательщику не вручены приложения к акту проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что налогоплательщику вручены акт налоговой проверки от 17.01.2020 N 13-3-39/3 и дополнение к акту от 03.09.2020 N13-3-39/14 с приложениями, подтверждающими факты нарушения, что подтверждается реестрами передачи документов, в которых указано, какие документы переданы, количество страниц и дата их получения.

Так, Акт налоговой проверки от 17.01.2020 N 13-3-39/3 направлен в адрес налогоплательщика почтой заказным письмом (идентификатор 80086744349984) и получен им 28.01.2020.

Приложения к Акту ВНП по реестру N 1 на 540 листах были направлены в адрес общества 28.01.2020 почтой заказным письмом (идентификатор 80087444729595) и получены им 01.02.2020.

Приложения к Акту ВНП по реестру N 2 на 685 листах были направлены 29.01.2020 почтой заказным письмом (идентификатор 80087944522634) и получены 01.02.2020.

Приложения к Акту ВНП по реестру N 3 на 156 листах были направлены 30.01.2020 почтой заказным письмом (идентификатор 80089244475634) и получены 01.02.2020.

Приложения к Акту ВНП по реестру N 4 на 4 листах направлены 31.01.2020 посредством ТКС (ГП-3) и получены плательщиком 31.01.2020, что подтверждается извещением о приеме документов.

Приложения к Акту ВНП по реестру N 5 на 5 листах направлены 13.02.2020 посредством ТКС ( ГП-3) и получены плательщиком 14.02.2020, что подтверждается извещением о приеме документов.

Приложения к Акту ВНП по реестру N 6 на 14 листах направлены 20.03.2020 посредством ТКС ( ГП-3) и получены плательщиком 20.03.2020, что подтверждается извещением о приеме документов.

Дополнение от 03.09.2020N 13-3-39/14 к акту ВНП направлено в адрес ООО "ССТ" посредством ТКС (ГП-3) 10.09.2020. и получено обществом 10.09.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Приложения на Дополнение к Акту ВНП от 03.09.2020 N 13-3-39/14 направлены в адрес Общества: по реестру б/н от 03.09.2020на 124 листах - 10.09.2020 посредством ТКС (ГП-3) и получены 14.09.2020; по реестру б;н от 02.10.2020 на 772 листах - 02.10.2020 посредством ТКС (ГП-3) и получены 15.10.2020.

Акт выездной налоговой проверки от 17.01.2020 N 13-3-39/3 и дополнение к акту налоговой проверки от 03.09.2020 N 13-3-39/14 оформлены в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, а также формой и требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России N ММВ-7-2/628@ от 07.11.2018, содержат всю необходимую информацию, в том числе ссылки на нормы закона и полученные в ходе проверки доказательства.

Неоднократное продление сроков рассмотрения материалов проверки не привело к принятию неправомерного решения о привлечении к налоговой ответственности, не относится к существенным условиям по пункту 14 статьи 101 НК РФ, не влечет отмену оспариваемого решения инспекции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба "Ника-Омск" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года по делу N А70-13229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов