Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2348/22 по делу N А46-13439/2018

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2348/2022) Богданова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2022 года по делу N А46-13439/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны о взыскании с Богданова Евгения Александровича (г.Омск) убытков в размере 5 123 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 547 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401),

при участии в судебном заседании:

Богланова Е.А. лично,

представителя Богданова Е.А. - Вайнштейн И.Л. на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - ООО "Сибтрейд") 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13439/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) ООО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ареал" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Ареал" неоднократно продлевался.

02.02.2022 от конкурсного управляющего Мецлер И.Д. поступило заявление (вх. 22499) о взыскании убытков с Богданова Евгения Александровича (далее - Богданов Е.А., ответчик, податель жалобы) в размере 5 123 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 547 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно конкурсный управляющий Мецлер И.Д. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги и права на интеллектуальную собственность, принадлежащие Богданову Е.А. в пределах заявленной суммы в размере 6 920 355 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 заявление конкурсного управляющего Мецлер И.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, по делу N А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареал" приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги и права на интеллектуальную собственность, принадлежащие Богданову Е.А. в пределах суммы 6 920 355 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Богданов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего; в обоснование указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков и истечение срока исковой давности, а также недоказанность затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Конкурсный кредитор Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Богданов Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе Богдановым Е.А. приложены дополнительные доказательства согласно приложению.

Суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доказательства подателю жалобы в связи со следующим.

По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 по настоящему делу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано конкурсным управляющим должника тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-13439/2018 признана недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны (далее - Богданова С.Н.) в общей сумме 9 175 262 руб. 28 коп., в том числе в размере 5 123 808 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи от 12.12.2016.

Договор от имени должника ООО "Ареал" подписан Лубяницкой Галиной Ивановной.

Арбитражным судом установлено, что в день получения Богдановой С.Н. спорной суммы в размере 5 123 808 руб. от ООО "Ареал" (12.12.2016), данные денежные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд") с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 11.11.2016 за лот N 1 по счету N7 от 11.11.2016".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-7342/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Агротрейд", учредителем которого являлся Богданов Е.А. (супруг Богдановой С.Н.) завершено, в связи с чем утрачена возможность возврата в конкурсную массу денежных средств.

Также ввиду имущественных требований к Богданову Е.А. о взыскании убытков на общую сумму 6 920 355 руб. 69 коп. у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что данным лицом могут быть предприняты меры, направленные на уменьшение имущества, за счет которого в последствии возможно будет произвести исполнение состоявшегося судебного акта..

Управляющий полагает, что в целях недопущения выбытия денежных средств из имущественной массы должника ответчика принять заявленные им обеспечительные меры.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что оно подано в целях обеспечения сохранности имущества ответчика, с учетом поведения последнего, не исключающего возможного отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае управляющий в своем заявлении привел обоснованные доводы со ссылками на доказательства о наличии возможных недобросовестных действий ответчика.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер не подтверждены.

Таким образом, добросовестных и разумных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого определения, податель жалобы не привел.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Приведенные Богдановым Е.А. доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Остальные доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания убытков, не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности наложения судом первой инстанции обеспечительных мер, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2022 года по делу N А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок