Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9839/22 по делу N А40-1353/2019

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-1353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2016 г. N 18/2016, заключенного между должником и Моторкиным С.С., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК Девелопмент",

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. Общество с ограниченной "ОСК Девелопмент" (ИНН 7743808880, ОГРН 1117746117830; далее - ООО "ОСК Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ОСК Девелопмент" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.05.2016 г. N 18/2016, заключенный между ООО "ОСК Девелопмент" и Моторкиным Сергеем Сергеевичем (далее - Моторкиным С.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в рассматриваемом случае имела место фактическая аффилированность сторон, учитывая безвозмездность передачи ООО "ОСК Девелопмент" имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент заключения спорного договора должник находился в состоянии финансового кризиса и осуществлял искажение бухгалтерской отчетности, что по мнению апеллянта, должно быть очевидно для любого третьего лица при наличии разумной осмотрительности. Также конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о не передачи ему бывшим руководителем ООО "ОСК Девелопмент" документации должника. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик в судебное заседания не явился, отзыв не представил, в связи с чем должен нести риск несовершения процессуальных действий. Конкурсный управляющий также указывает на то, что суд первой инстанции не установил лицо, которому в настоящее время принадлежит транспортное средство и данное лицо не привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.01.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 г. между ООО "ОСК Девелопмент" и Моторкиным С.С. был заключен договор купли-продажи 18/2016 транспортного средства (ТС) автобус FORD TRANZIT BUS, идентификационный номер (VIN): WF0DXXTTFD8R22015, 2008 года выпуска, цвет: темно-синий, согласно которому должник продал ответчику названное транспортное средство за 470 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 18.05.2016 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ОСК Девелопмент" банкротом принято к производству 16.01.2019 г. Оспариваемый договор заключен 18.05.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что транспортное средство было отчуждено ООО "ОСК Девелопмент" в пользу ответчика безвозмездно.

Вместе с тем из условий оспариваемого договора следует, что оплата за автомобиль может быть осуществлена в наличной и безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет должника (продавца), а также путем взаимозачетов имуществом или путем переуступки долга. Таким образом, отсутствие поступлений денежных средств на счет ООО "ОСК Девелопмент" не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Однако, даже в случае неисполнения обязанности по оплате приобретенного транспортного средства (при доказанности данного обстоятельства) это не свидетельствует о недействительности спорного договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности Моторкина С.С. о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемого договора в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам и неплатёжеспособности ООО "ОСК Девелопмент" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на наличие фактической аффилированности между ООО "ОСК Девелопмент" и Моторкиным С.С. основаны на доводах о безвозмездности сделки, однако, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждено данное обстоятельство; отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей осуществления расчетов по сделке, не является безусловным подтверждением ее безвозмездности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора должник находился в состоянии финансового кризиса и осуществлял искажение бухгалтерской отчетности не могут являться достаточными для признания договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вопреки аргументам апеллянта не являясь аффилированным лицом ответчик не мог об этом знать, даже проявив достаточную осмотрительность.

Ссылки конкурсного управляющего о не передачи ему бывшим руководителем ООО "ОСК Девелопмент" документации должника также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не освобождают его от доказывания обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Не освобождает конкурсного управляющего должника от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и не представление ответчиком отзыва на заявление о признании сделки недействительной.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно именно на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по обособленному спору лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Что касается довода о том, что автомобиль был перерегистрирован 05.09.2017 г. и принадлежит иному лицу, суд апелляционной инстанции признает его не имеющим правового значения, учитывая не доказанность недействительности спорного договора купли-продажи; доказательства того, что настоящий обособленный спор затрагивает права нового владельца автомобиля, учитывая, что управляющий не предъявляет к нему никаких требований, не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-1353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова