Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-1917/19 по делу N А78-13666/2017

г. Чита

06 апреля 2022 г.

Дело N А78-13666/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу N А78-13666/2017 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Журавлевой Ларисы Викторовны (10.03.1970 г. рождения, уроженки г. Хилка, Читинской области, ИНН 752300059602, ОГРНИП 304752330600012, проживающей по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок).

В судебное заседание 06.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-13666/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Журавлевой Ларисы Викторовны (10.03.1970 г. рождения, уроженки г. Хилка, Читинской области, ИНН 752300059602, ОГРНИП 304752330600012, Комсомольская, д.6, кв.6, далее - должник, ИП Журавлева Л.В.) возбуждено 19.09.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - заявитель) от 14.09.2017.

Определением суда от 20.04.2018 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов Вадим Геннадьевич.

Решением суда от 13.07.2018 ИП Журавлева Л.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов Вадим Геннадьевич.

Определением суда от 15.11.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на два месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника на 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу N А78-13666/2017 в удовлетворении ходатайства Журавлевой Ларисы Викторовны об отложении судебного заседания отказано.

Удовлетворено ходатайство финансового управляющего Богданова Вадима Геннадьевича о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Продлен срок процедуры реализации имущества Журавлевой Ларисы Викторовны.

Назначено на 11 часов 30 минут 01 марта 2022 года судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, Журавлева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Журавлева Л.В., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что она была лишена права своевременно ознакомиться с документами, представить мотивированную позицию суду.

Кроме того, должник считает представленный финансовым управляющим отчет не полным и недостоверным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, Журавлева Л. В. просит определение Арбитражный суд Забайкальского края от 24.01.2022 отменить в полном объеме, поскольку считает отчет управляющего необъективным, бездоказательным, считает незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего (в течение 2-х лет со дня реализации имущества), в неформировании конкурсной массы, неоплате долга кредиторам и умышленном затягивании процедуры банкротства, а также приведшими к невозможности произвести опись и оценку имущества должника, присвоенному Дорошиной Е. В. с согласия управляющего.

К апелляционной жалобе приложены копии документов: ходатайств от 05.01.2022, отчетов об отслеживании N 67320051062617, извещения N 166/22, доверенности N1 на имя Поляковой И.А., фотографий на 20 листах, перечень имущества от 17.10.2019, отчета N1, выписки N 40817.810.6.1835.245393, письма на эл. почту от 01.11.2019, договора на открытие счета N 40817.810.6.1835.2453933, отчета о получении денежных средств и расходы от управляющего, пояснений Богданова В. Г., отчета о докум. за 2018 г., 2019 г., копии страницы отчета "Основные выводы", платежного поручения участника Цветкова А.Е., заявления о выдел. денежных средств, копии ответа от управляющего от 29.05.2020, скриншот смс в адрес управляющего.

Протокольным определением от 06.04.2022 апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Апелляционный суд отмечает об отсутствии аргументированного ходатайства должника о необходимости приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, кроме как указания на то, что они являются мотивированием доводов о неполном отчете финансового управляющего, однако обоснованность действий финансового управляющего не является предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому должник вправе представить перечисленные документы в суд первой инстанции при рассмотрении соответствующего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего, в котором он сообщает о своем несогласии с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду необходимости дополнительного времени для завершения мероприятий в процедуре реализации имущества, финансовый управляющий должника Богданов В.Г. 15.01.2022 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника на два месяца, аргументируя это тем, что требуется время для завершения всех мероприятий процедуры банкротства, в том числе, получения сведений от должника о доходе, формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

17.01.2022 в материалы дела от финансового управляющего Богданова В.Г. поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 17.01.2022, в котором указаны проведенные мероприятия финансовым управляющим в процедуре банкротства, в том числе указаны сведения регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества у должника; указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества гражданина, о ходе и результатах оценки имущества гражданина; указаны сведения о ходе реализации имущества гражданина; указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; указаны сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; указаны сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина (всего понесено расходов на сумму 104257,56 руб.); указаны сведения о проведенных торгах, которые состоялись, имущество должника было реализовано.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ИП Журавлевой Л.В., в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим представлено заключение о финансовом состоянии ИП Журавлевой Л.В., в котором проанализированы сведения о трудовой деятельности должника, согласно которых: с 01.01.2015 по 02.03.2018 должник была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 03.03.2018 по 31.10.2019 не была трудоустроена, с 01.11.2019 по 31.10.2020 работала в Вагонном ремонтном депо п. Хилок, с 01.11.2020 по настоящее время не трудоустроена.

Как отмечено в письменных пояснениях финансового управляющего должник не поставил в известность финансового управляющего о факте работы в Вагонном депо Хилок и получения дохода в период с ноября 2019 по октябрь 2020, указанная информация стала известна финансовому управляющему из ответа ОПФР по Забайкальскому краю N 2021-10-818К от 05.04.2021 на запрос финансового управляющего. Финансовым управляющим указано, что им был направлен запрос должнику о предоставлении справок о доходах за указанный период, однако должником справки не предоставлены, что препятствует финансовому управляющему в составлении расчета суммы дохода, подлежащей включению в конкурсную массу. Финансовым управляющим установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с 19.05.1989 г. с Журавлевым Виктором Николаевичем.

Финансовым управляющим представлен отчет об использовании денежных средств должника от 17.01.2022, в котором указаны сведения о размере денежных средств, поступивших и использованных денежных средств должника, согласно которым погашено требований кредитора ПАО Сбербанк России в размере 1652861,35 руб., погашено расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, вознаграждение по процентам за реализованное имущество.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, исходил из того, что продление срока процедуры реализации имущества гражданина не противоречит требованиям статьи 213.24 Закона о банкротстве, и финансовым управляющим выполнены не все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, посчитал возможным удовлетворить ходатайство и продлить срок процедуры на два месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вопрос о целесообразности продления процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение, с учетом того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим не завершены.

При решении вопроса о необходимости продления срока реализации имущества суд первой инстанции учел и доводы Журавлевой Ларисы Викторовны о том, что с 24.10.2019 ведутся следственные действия, что Дорошина С.В. присвоила имущество, которое находилось в магазине, складе и реализовывает его, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что финансовым управляющим произведены действия в процедуре реализации имущества, а также его пояснения о том, что он связывался с Дорошиной С.В., которая пояснила, что в октябре 2019 года она дала пояснения в отделении полиции по жалобе Журавлевой Л.В.

Имущество Журавлева В.Н. (супруга должника) представляет собой некондиционные остатки строительных материалов и в настоящее время находятся в здании склада на территории магазина. Журавлева Л.В. с просьбой о передаче имущества не обращалась.

Суд первой инстанции правильно разъяснил должнику, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества, зарегистрированного на имя супруга должника. После получения отказов в предоставлении сведений, информация по имуществу супруга была истребована через суд, что значительно увеличило сроки получения информации.

Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю, истребованного судом в материалы дела, следует, что супругу должника Журавлеву В.Н. принадлежат транспортные средства: "ГАЗ 3302", 2011 г.в., "НИССАН TERRANO", 1992 г.в.

Финансовым управляющим 17.01.2022 г., в Арбитражный суд Забайкальского края направлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил суд истребовать у должника Журавлевой Л.В., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 год, за период работы в "Вагонное ремонтное депо Хилок", а также письменные пояснения о месте нахождения и документы на транспортные средства. Доказательства игнорирования должником требований финансового управляющего, суду представлены.

Указанное ходатайство в настоящее время рассматривается арбитражным судом.

Журавлева Л.В. неоднократно писала жалобы в полицию и прокуратуру. Финансовым управляющим были даны пояснения, приложены подтверждающие документы. В ответах на жалобы Журавлевой Л.В. в полицию и прокуратуру финансовый управляющий пояснял, что после введения процедуры реализации имущества Журавлева Л.В. обратилась с просьбой на время продажи имущества не ограничивать ей доступ к помещениям магазина, поскольку ее супруг ИП Журавлев В.Н. ведет там деятельность и это является единственным источником дохода. Поскольку удовлетворение данной просьбы не нарушало баланс интересов кредиторов и должника, финансовым управляющим (по согласованию с залоговым кредитором) было дано согласие.

В этой связи, очевидно, что не все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, поэтому суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о незаконных действиях финансового управляющего, о неполноте его отчетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования не относятся к существу спора о продлении срока реализации имущества должника и в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока процедуры банкротства не могут быть рассмотрены. Должник вправе в данном случае обратиться с самостоятельными требованиями в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия финансового управляющего.

Кроме того, от должника во многом зависит полнота отчета финансового управляющего, поскольку обязанность по предоставлению документов о своей деятельности, о составе имущества и о составе имущества супруга, возложена на должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу N А78-13666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова