Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-4411/22 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-113464/16, об удовлетворении заявления ООО "КЭР" об исключении требований ООО "Комплексные Энергетические Решения" из реестра требований кредиторов должника ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "КЭР" - Платонова Х.А. дов. от 26.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. удовлетворено заявление ООО "КЭР" об исключении требований ООО "Комплексные Энергетические Решения" из реестра требований кредиторов должника ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "КЭР" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "КЭР" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "КЭР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КЭР" об исключении требований ООО "Комплексные Энергетические Решения" из реестра требований кредиторов должника ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника. В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N A40-113464/16 требование ООО "КЭР" к ООО "ФНК Инжиниринг" в размере 232 300 000,00 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Частью 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законов.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КЭР" (Заказчик) и ООО "ФНК Инжиниринг" (Подрядчик) 19.07.2016 заключен Договор подряда N 69/16 (Далее - Договор подряда). В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 Договора подряда Подрядчик должен был начать выполнение работ 19.07.2016 и окончить к 30.08.2016. Пунктом 3.1 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2016) предусмотрено авансирование работ на сумму 232 300 000, 00 руб. При этом, п. 3.2, 7.3.1 Договора подряда предусмотрено, что в случае если Подрядчик не обеспечит в течение 7 дней с даты заключения Договора наличие на строительной площадке не менее 500 сотрудников рабочих специальностей и 150 единиц исправной техники аванс подлежит возврату. Заказчик исполнил свои обязательства по перечислению аванса. Однако, обязательства Подрядчика, установленные п. 3.2, 7.3.1 Договора подряда исполнены им не были, что зафиксировано сторонами в Акте от 29.07.2016.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретение или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то, что сам Договор подряда был заключен между Сторонами 19.07.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "ФНК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) (заявление принято 25.05.2016), обязательство по возврату авансу также возникло после указанной даты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "КЭР" подлежит исключению из реестра требований кредиторов и признанием его текущим.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п.п. 10 - 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО "КЭР" об исключении требований ООО "Комплексные Энергетические Решения" из реестра требований кредиторов должника ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ". Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (ООО) требование ООО "Комплексные Энергетические Решения" в размере 232 300 000,00 рублей. Признано требование ООО "КЭР" текущим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что исключение из реестра должника текущего требования недопустимо, так не обжалован судебный акт о его включение в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "КЭР" основано на Договоре подряда от 19.07.2016 N 69/16 и подтверждено вступившим в силу судебным актом. Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-234029/16 исковые требования ООО "КЭР" удовлетворены, с ООО "ФНК Инжиниринг" взыскано 232 300, 00 руб. неотработанного аванса по Договору от 19.07.2016 N 69/16. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-234029/16 указанное Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частью 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-234029/16 между ООО "КЭР" (Заказчик) и ООО "ФНК Инжиниринг" (Подрядчик) 19.07.2016 заключен Договор подряда N 69/16 (Далее -Договор подряда). В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 Договора подряда Подрядчик должен был начать выполнение работ 19.07.2016 и окончить к 30.08.2016. Пунктом 3.1 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2016) предусмотрено авансирование работ на сумму 232 300 000,00 руб. При этом, п. 3.2, 7.3.1 Договора подряда предусмотрено, что в случае если Подрядчик не обеспечит в течение 7 дней с даты заключения Договора наличие на строительной площадке не менее 500 сотрудников рабочих специальностей и 150 единиц исправной техники аванс подлежит возврату. Так, Заказчик исполнил свои обязательства по перечислению аванса. Однако, обязательства Подрядчика, установленные п. 3.2, 7.3.1 Договора подряда исполнены им не были, что зафиксировано сторонами в Акте от 29.07.2016.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то, что сам Договор подряда был заключен между Сторонами 19.07.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "ФНК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) (заявление принято 25.05.2016), обязательство по возврату авансу также возникло после указанной даты.

Соответственно требование ООО "КЭР" подлежало исключению из реестра требований кредиторов, на основании того, что оно является текущим. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ФНК Инжиниринг" при рассмотрение заявления об исключение из реестра требований кредиторов, в суде первой инстанции, не представило каких-либо возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров