Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2032/22 по делу N А65-27205/2017

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Павленко Вячеслава Владимировича - представитель Булгаков А.С. по доверенности от 17.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Редут" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Редут" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (вх.58014), по делу N А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая нефтехимия", ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая нефтехимия", ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении ООО "Новая нефтехимия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 г., 19.03.2019 г., 24.06.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зайнутдинов А.Н., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 г. Зайнутдинов Артур Ниязович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 г. конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 г. Тимофеева Любовь Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г. принята к производству жалоба ООО "Редут" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (вх.58014); привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (адрес:420054, г.Казань, РТ, ул.Авангардная, д.74), Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, г.Москва, РФ, ул. Садовая - Черногрязская, д.8, стр.1, оф.304).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Редут" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено а 29 марта 2022 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.03.2022 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Зайнутдинова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.03.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Нефтехмия" Павленко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу ООО "Редут" оставить без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

28.03.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ПАО "ТАТФОНДБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 29 марта 2022 г. представитель ООО "Новая нефтехимия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗайнутдиноваА.Н., ООО "Редут" указало на то, что конкурсным управляющим нарушена обязанность по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 г. (резолютивная часть).

Согласно отзыву арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2017 г.), предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 10 438 606 тыс. руб.

Арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительное страхование) N 930-000253604059 от 23.07.2019 г. со сроком страхования по 23.09.2019 г.

23.09.2019 г. между арбитражным управляющим и ООО "СК "Гелиос" был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0002872-04059 со сроком страхования по 23.03.2020 г.

Накануне истечения срока действия вышеуказанного договора страхования 18.03.2020 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "М энд Консалтинг Групп" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Зайнутдинова А. Н.

Судебными актами по обособленным спорам по делу о банкротстве должника, в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, установлено, что ООО "Редут" является дочерней компанией ООО "М энд Консалтинг Групп". Конечным бенефициаром должника является Мусин Р.Р. (бывший Председатель Правления ПАО "Татфондбанк").

Саморегулируемой организацией Союзом арбитражных управляющих "Возрождение", членом которой является арбитражный управляющий, на март 2020 г. были аккредитованы 3 страховые компании:

1) ООО "Страховая Компания "Гелиос" (ООО "СК "Гелиос");

2) ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ");

3) ООО "Страховая компания "ТИТ" (ООО "СК "ТИТ").

Согласно письму ООО "СК "ТИТ" лимит по риску профессиональной ответственности арбитражного управляющего, который страховая компания могла взять на свое удержание с учетом возможностей, имеющейся у компании программы перестрахования, составлял не более 10 000 000 руб., в связи с чем, заключение договора дополнительного страхования по процедуре должника (страховая сумма 114 386 060 руб.) в периоды 2020-2021г.г. было невозможно.

ООО "СК "Арсеналъ" отказано в заключении договора страхования.

Единственной страховой компанией, аккредитованной на указанный момент при СРО САУ "Возрождение", имеющей возможность обеспечить нормативное соотношение объема принимаемых обязательств к фактической марже платежеспособности Страховщика при размере страховой суммы 114 386 060 руб., являлось ООО "СК "Гелиос", которое в заключении договора дополнительного страхования отказало по причине наличия поданной ООО "М энд Р Консалтинг Групп" жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 г. по делу N А65-27205/2017 в удовлетворении жалобы ООО "М энд Р Консалтинг Групп" было отказано.

После предоставления в страховую компанию определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы ООО "М энд Р Консалтинг Групп" 25.05.2020 г. ООО "СК "Гелиос" заключило договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0005062-04059 со сроком страхования по 23.08.2020 г.

24.08.2020 г. арбитражный управляющий заключил с ООО "СК "Гелиос" договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0006763-04059 со сроком страхования по 23.02.2021 г.

С момента утверждения конкурсного управляющего по 23.02.2020 г. ООО "М энд Р Консалтинг Групп" подало жалобы на действия Зайнутдинова А.Н. в Управление Росреестра по РТ (3 жалобы), в Арбитражный суд Республики Татарстан (2 жалобы).

Все вышеуказанные жалобы были признаны необоснованными. Сведения о жалобах, в том числе признанных необоснованными в обязательном порядке указываются в документах, подаваемых в страховую организацию для рассмотрения вопроса о заключении договора страхования.

В целях заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего 17.02.2021 г. арбитражный управляющий обратился в ООО "СК "Гелиос".

Письмом ООО "СК "Гелиос" отказало в заключении такого договора, в том числе ссылаясь на совокупность негативных факторов риска.

В указанный момент времени (февраль - март 2021 г.) при Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение", были аккредитованы 4 следующие страховые компании:

1) ООО "Страховая Компания "Гелиос" (ООО "СК "Гелиос");

2) ООО "Международная страховая группа" (ООО "МСГ") - аккредитовано с 07.02.2021 г.;

3) ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ");

4) ООО "Страховая компания "ТИТ" (ООО "СК "ТИТ").

Арбитражный управляющий обратился во все вышеуказанные компании с запросами о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должника.

Однако, все оставшиеся страховые компании также отказали в заключении договора страхования:

- ООО "МСГ" сообщило о невозможности заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего (письмо N 21/001-122 от 12.05.2021 г.).

- ООО "СК "Арсеналъ" отказало в заключении договора страхования (письма б/н от 01.03.2021 г. и N 1476 от 09.06.2021 г.);

- ООО "СК "ТИТ" сообщило о невозможности превышения лимита страховой суммы в размере 25 млн.руб. (письмо исх. N 171 от 02.03.2021 г.) и впоследствии в пределах страховой суммы в размере 10 млн.руб. (письмо исх. N 511 от 08.06.2021 г.).

В то же время арбитражный управляющий заключил с ООО "СК "Гелиос" договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0009266 от 19.02.2021 г. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ОФ "Спартак" и N 930-0009597-04059 от 24.02.2021 г. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТатИнк-Финанс", что указывает на отсутствие у страховой компании претензий лично к арбитражному управляющему Зайнутдинову А.Н.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть вменено в вину, поскольку им были предприняты все возможные меры и действия для его заключения.

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отзыву заявителем и аффилированным с ним лицом (ООО "М энд Р Консалтинг Групп") в отношении арбитражного управляющего Зайнутдинова А.Н. в суд подано 14 жалоб (9 по делу о банкротстве должника; 5 - по делу о банкротстве ООО "ТатИнк-Финанс", которое является аффилированным с Мусиным Р.Р. лицом (определение от 15.03.2021 г. по данному делу). 12 из указанных жалоб на дату судебного заседания рассмотрены и признаны необоснованными.

ООО "Редут" приобрело право требования к должнику по договору уступки от 14.03.2019 г., ООО "М энд Консалтинг Групп" - на торгах по продаже права требования от 25.01.2019 г. Статус кредиторов ими был приобретен в процедуре конкурсного производства должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" является деятельность в области права.

Арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. был оспорен вывод имущества должника (объект недвижимого имущества по адресу: г.Казань, ул.Баумана, 9а), имущество возвращено в конкурсную и массу и реализовано на торгах. Как указано в отзыве вывод имущества осуществлялся с помощью данных организаций, которые оказывали услуги и иным аффилированным к ПАО "Татфондбанк" организациям (ООО Татинк-Финанс", ООО "МР Холдинг", ООО "ТФБ Стратегия").

В рамках дела N А65-6401/2019 с ООО "М энд Р Консалтинг Групп" взыскано 2 399 087 руб. в пользу должника неполученных доходов.

В настоящее время в производстве суда имеется обособленный спор по заявлению бывшего конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, одним из оснований в котором указано на вывод имущества должника.

Иными кредиторами должника, включая мажоритарного кредитора ПАО "Татфондбанк", жалобы на арбитражного управляющего Зайнутдинова А.Н. не подавались.

Наличие жалоб на арбитражного управляющего и заявлений о взыскании с него убытков (даже необоснованных) расценивается страховыми компаниями как негативный фактор риска и является основанием для принятия отрицательного решения при рассмотрении вопроса о заключении договора страхования.

Являясь профессиональными участниками (представителями) в области права, в том числе в области банкротства, данные кредиторы понимали, что подача многочисленных жалоб, в том числе и явно необоснованных, создаст для конкурсного управляющего сложности, в том числе со страховыми компаниями.

В силу изложенного, отсутствие договора страхования находилось за пределами волеизъявления арбитражного управляющего, которым предприняты все необходимые для заключения договора действия.

В рассматриваемом случае заявителем и аффилированным с ним лицом (ООО "М энд Р Консалтинг Групп"), как верно указано в обжалуемом судебном акте, были созданы условия, при наличии которых, страховые компании отказались заключить договоры страхования в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия вины конкурсного управляющего в не заключения дополнительного договора страхования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, ввиду невозможности заключения договора страхования по не зависящим от арбитражного управляющего причинам, арбитражный управляющий был вынужден подать заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим своими неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием), прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65-27205/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65-27205/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова