Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-6596/22 по делу N А40-135822/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-135822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-135822/20, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Газпром нефтехим Салават" в размере 181 500 рублей, в рамках дела о признании ООО "Новотех" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седляр В.Н. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

ООО "Газпром нефтехим Салават" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков (расходов, предъявленных продавцу экспедитором) за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) в размере 181.500 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-135822/20 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 181.500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Свое требование заявитель основывает на Генеральном соглашении N 031- 121002403/Б, Правилах проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", претензиях N 105-2422 от 11.04.2018, N 1053302 от 17.05.2018, N 1054082 от 19.06.2018, N 105-7616 от 13.11.2018, 105-8742 от 18.12.2018.

Генеральное соглашение N 031- 121002403/Б заключено между ООО "Газпром нефтехим Салават" (Поставщик) и ООО "Новотех" (покупатель) в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ".

В рамках исполнения Соглашения в адрес Покупателя осуществлялась поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Во исполнение обязанности по организации доставки Поставщиком заключен договор транспортной экспедиции с экспедитором ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

В соответствии с п.6.13 Приложения N 01 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 6.18 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

В соответствии с пунктом 06.18.1 приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Подпунктом 06.18.2 пункта 06.18 приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату "передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Как указал ООО "Газпром нефтехим Салават" (Поставщик), ООО "Новотех" (покупатель) допустило превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов, в связи чем, экспедитором ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в адрес продавца выставлены претензии, на основании которых в адрес должника направлены соответствующие претензии о возмещении убытков.

Экспедитором ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в адрес продавца были выставлены претензии на сумму 181.500 руб.:

- N 105-2422 от 11.04.2018 на сумму 25.500 руб.;

- N 105-3302 от 17.05.2018 на сумму 73.500 руб.;

- N 105-4082 от 19.06.2018 на сумму 64.500 руб.;

- N 105-7616 от 13.11.2018 на сумму 6.000 руб.;

- N 105-8742 от 18.12.2018 на сумму 12.000 руб.

ООО "Газпром нефтехим Салават" (Поставщик) оплатило ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" по указанным счетам платежными поручениями 27.07.2019 и 17.09.2020.

Впоследствии направило должнику претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованием к должнику, поскольку должнику были направлены претензии N 105-2422 от 11.04.2018, N 1053302 от 17.05.2018, N 1054082 от 19.06.2018, однако с требованием о включении в реестр требований кредиторов сторона обратилась только 22.10.2021.

Между тем, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что предметом требований о включении в реестр является возмещение убытков, которые основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и к которым в соответствии со ст. 196 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности (п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При этом, по претензионным требованиям экспедитора N 105-7616 от 13.11.2018, 105-8742 от 18.12.2018 срок исковой давности не истек.

Кроме того, указывая, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 22.10.2021, суд первой инстанции не учел, что из определения суда от 21.07.2021 следует, что требование ООО "Газпром нефтехим Салават" о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021.

С учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, является необоснованным вывод об истечении срока исковой, давности по претензии Экспедитора N 105-4082 от 19.06.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием к должнику.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр, следует признать правильным.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

В дело не представлены документы, подтверждающие доводы о действительности сделок и реальном исполнении договора поставки.

К апелляционной жалобе были приложены копии УПД (универсально передаточного акта), между тем, указанные документы не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они не передавались в суд первой инстанции.

Поскольку они были переданы апеллянтом в электронном виде, то они не возвращаются судом на бумажном носителе.

Кроме того, апеллянтом не были представлены в суд доказательства, что ООО "Новотех" имел в собственности или на праве аренды какое-либо недвижимое имущество, где мог размещать и хранить полученные нефтепродукты, не представлены железнодорожные товарно - транспортные накладные, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов, а также не представлены паспорта продукции.

Апеллянт ссылается на акты сверки взаиморасчетов, при этом акты, в отличие от первичного учетного документа, не имеют самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Сам по себе акт сверки, без первичных учетных документов, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

В силу изложенного требование кредитора не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-135822/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова