Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2705/21 по делу N А60-23971/2020

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-23971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2022 года

о признании решения суда исполненным

по делу N А60-23971/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Униформс" (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды недвижимого имущества и о признании договора действующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Униформс" (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331, ОГРН 1087746878295), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 10877395550156), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670230120, ОГРН 1086670033548),,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Униформс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 658 руб. 06 коп., о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений N 03/17 от 12.05.2017, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда, возложении на ответчика обязанности передать помещения по договору истцу в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных истцом условиях; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты измененных арендных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Татлинъ" подало встречный иск, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Униформс" сумму задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 743 329 руб. 85 коп. за апрель 2020 года, в том числе: 705 600 руб. 00 коп. постоянной части арендной платы, 37 729 руб. 85 коп. переменной части арендной платы, а также неустойку в размере 425 669 руб. 45 коп.

Решением от 13.01.2021 исковые требования ООО "Униформс" по первоначальному иску удовлетворены частично.

Суд признал незаконным односторонний отказ ООО "Татлинъ" от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений N 03/17 от 12.03.2017. обязал ООО "Татлинъ" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользование ООО "Униформс" помещения, указанные в п.1.1. договора субаренды нежилых помещений N 03/17 от 12.03.2017 с учетом дополнительных соглашений N1-4.

Также суд обязал ООО "Татлинъ" заключить с ООО "Униформс" дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений N 03/17 от 12.03.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" на следующих условиях:

"1. Субарендатору предоставляется отсрочка по оплате постоянной части арендной платы, установленной п.5.1. договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 - 4), на период с 18.03.2020 и до 01.10.2020;

2. Стороны установили, что отсрочка предоставляется субарендатору на следующих условиях:

2.1. В период с 18.03.2020 до 01.10.2020 предоставляется отсрочка в размере 100% ежемесячной постоянной части арендной платы, установленной п.5.1. договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 - 4 к договору);

2.2. Задолженность по оплате арендной платы за период предоставленной отсрочки согласно пункту 2.1 настоящего дополнительного соглашения подлежит уплате субарендатором поэтапно с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере 1/24 от суммы образовавшейся задолженности за период предоставления арендатору отсрочки.

3. Арендная плата по настоящему дополнительному соглашению вносится помесячно до 15 числа текущего месяца, включительно.

4. Неустойка в связи с несоблюдением субарендатором изначально установленных договором субаренды нежилых помещений N 03/17 от 12.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений N 1 -4) порядка и сроков внесения арендной платы в период отсрочки не применяется".

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "Татлинъ" удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Униформс" в пользу ООО "Татлинъ" неустойку в сумме 51941 руб. 76 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску - 1097 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От истца по первоначальному иску 26.05.2021 поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп. в день со дня, следующего за днем наступления обязанности исполнения решения суда (с 21.04.2021) по дату его фактического исполнения.

От истца по первоначальному иску 08.09.2021 поступило ходатайство об уточнении расчета неустойки, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 6 600 000 руб. 00 коп. из расчета 50 000 руб. 00 коп. в день начиная с 30.04.2021 по состоянию на дату судебного заседания 08.09.2021, с продолжением начисления с 09.09.2021 из расчета 50 000 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения решения суда. Данное уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Униформс" о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТАТЛИНЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Униформс" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-23971/2020 в размере 50 000 руб. 00 коп. в день начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-23971/2020 изменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Униформс" (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-23971/2020 в размере 25 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 до даты исполнения решения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" 15.12.2021 поступило заявление о признании решения суда исполненным в полном объеме, об отказе в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки по определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 заявление ООО "Татлинъ" удовлетворено частично, решение суда по настоящему делу признано исполненным с 25.11.2021, в удовлетворении заявления об отказе в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об отказе в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявление ответчика - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом установлен факт исполнения ООО "Татлинъ" решения по настоящему делу, фактически судебный пристав не имеет возможности определить неисполнение решения суда, следовательно, как считает ответчик, существует недопустимость взыскания судебной неустойки по самостоятельному исполнительному листу, так как судебная неустойка в данном случае уже превращается в штрафную санкцию, что противоречит положениям о судебной неустойке, которая направлена на понуждение об исполнении обязательства в натуре.

Кроме того, отметил, что судебная неустойка является производным обязательством от основного обязательства нематериального характера, указанное обстоятельство подтверждается тем, что при подачи заявления о взыскании судебной неустойки заявитель не осуществляет оплату государственной пошлины, кроме того производность одного обязательства от другого также установлена п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Татлинъ", ссылаясь на то, что решение суда от 11.01.2021 по настоящему делу в части удовлетворенных требований по первоначальному иску исполнено в полном объеме 25.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.11.2021, обратилось с заявлением о признании решения в указанной части исполненным, об отказе в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки, присужденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Суд первой инстанции признал решение суда по настоящему делу исполненным 25.11.2021, в удовлетворении заявления в части отказа в выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки отказал, указав, что признание решения суда в части первоначальных исковых требований исполненным с 25.11.2021 не влечет прекращения у ответчика установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 обязанности уплатить истцу судебную неустойку за период с 09.09.2021 до даты исполнения решения, то есть исполнить иной судебный акт по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о признании решения по настоящему делу исполненным, правильно установил, что согласно акту приема-передачи помещения, подписанному истцом и ответчиком, помещение передано истцу 25.11.2021, что свидетельствует об исполнении решения в части удовлетворенных требований по первоначальному иску. На исполнение ответчиком решения также указано в акте сторонами.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, ответчиком заявлено об отказе в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-23971/2020 изменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Униформс" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-23971/2020 в размере 25 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 до даты исполнения решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактически решение по настоящему делу исполнено ответчиком 25.11.2021, оценив изложенные в заявлении ответчика доводы, пришел к верному выводу о том, что само по себе признание судебного акта исполненным не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности уплатить судебную неустойку, взысканную не решением суда, а иным судебным актом (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что обращение ответчика с таким заявлением направлено фактически на пересмотр судебных актов, вынесенных судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Ссылки ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности определить неисполнение решения суда, что существует недопустимость взыскания судебной неустойки по самостоятельному исполнительному листу, суд апелляционной инстанции не принимает как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Следует отметить, что при исполнении судебного акта о взыскании судебной неустойки судебный пристав может определить как момент исполнения судебного акта, так и продолжительность периода неисполнения должником решения. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящий момент исполнительный лист на взыскании судебной неустойки выдан, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что при исполнении решения суда судебная неустойка становится штрафной санкцией, апелляционный суд не принимает, поскольку судебная неустойка, помимо стимулирующего характера, носит также и компенсационный характер, призвана возместить истцу убытки, причиненные неисполнением решения суда.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что аналогичные доводы ответчика исследованы судом кассационной инстанции при пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, который признал обоснованным начисление судебной неустойки даже при признании судебного акта исполненным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года о признании решения суда исполненным по делу N А60-23971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова