Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-2705/21 по делу N А60-23971/2020

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-23971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Униформс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23971/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Униформс" (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908),

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры", Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908),

к обществу с ограниченной ответственностью "Униформс" (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Униформс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Униформс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Татлинъ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 658 руб. 06 коп., о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений N 03/17 от 12.05.2017, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда и возложении на ответчика обязанности передать помещения по договору истцу в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, а также обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных истцом условиях; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты измененных арендных платежей.

К производству суда принят встречный иск общества "Татлинъ" о взыскании с общества "Униформс" задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 743 329 руб. 85 коп. за апрель 2020 года, в том числе: 705 600 руб. постоянной части арендной платы, 37 729 руб. 85 коп. переменной части арендной платы, а также неустойку в размере 425 669 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования общества "Униформс" по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд признал незаконным односторонний отказ ООО "Татлинъ" от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений N 03/17 от 12.03.2017, обязал ООО "Татлинъ" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользование ООО "Униформс" помещения, указанные в п. 1.1. договора субаренды нежилых помещений N 03/17 от 12.03.2017 с учетом дополнительных соглашений N1-4. Также суд обязал ООО "Татлинъ" заключить с ООО "Униформс" дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений N 03/17 от 12.03.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" на условиях, изложенных в резолютивной части. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск общества "Татлинъ" удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Униформс" в пользу ООО "Татлинъ" неустойку в сумме 51 941 руб. 76 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску - 1 097 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От общества "Униформс" 26.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день со дня, следующего за днем наступления обязанности исполнения решения суда (с 21.04.2021) по дату его фактического исполнения.

Определением суда от 10.09.2021 заявление общества "Униформс" о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, суд взыскал с общества "Татлинъ" в пользу общества "Униформс" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60- 23971/2020 в размере 50 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-23971/2020 изменено, с ООО "Татлинъ" в ООО "Униформс" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60- 23971/2020 в размере 25 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 до даты исполнения решения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А60-23971/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Татлинъ" - без удовлетворения.

От общества "Униформс" 20.10.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 04.03.2022 заявление общества "Униформс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Татлинъ" в пользу общества "Униформс" судебные расходы в сумме 270 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

05.05.2022 от общества "Униформс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных истцом по первоначальному иску при рассмотрении судом заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 22.06.2022 заявление общества "Униформс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Татлинъ" в пользу общества "Униформс" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 22.06.2022 обжаловано ООО "Униформс" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приводит доводы о том, что поскольку судом требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворены частично - на 50% от заявленной суммы изначально, с общества "Татлинъ" подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. от уплаченной суммы в размере 400 000 руб. Считает, что оплаченная и заявляемая сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и не является чрезмерной, составляет чуть более 10% от взысканной судом суммы неустойки. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела о взыскании судебной неустойки ответчик занимал принципиальную позицию относительно того, что он не мог передать помещение из-за виновных действий истца, что последнему пришлось длительно и сложно опровергать, предоставляя большое количество документов и доказательств.

ООО "Татлинъ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Бектяскиным Д.В. (исполнитель) и обществом "Униформс" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 18/ЮЛ/2020 от 15.04.2020.

Между сторонами к договору N 18/ЮЛ/2020 от 15.04.2020 подписано дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2021 в связи с необходимостью предъявления обществом "Униформс" требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А60-23971/2020.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2021 заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за представление интересов по рассмотрению спора (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в сумме 400 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом по первоначальному иску представлены платежные поручения N 39 от 25.04.2022 на сумму 250 000 руб., N 40 от 05.05.2022 на сумму 150 000 руб.

При этом истец пояснил, что в связи с частичным удовлетворением судом требований в размере 50% от заявленной суммы, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества "Униформс", понесшего судебные расходы при рассмотрении спора, и взыскал 40 000 руб. в качестве судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения обществом "Униформс" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки в размере 400 000 руб. документально подтвержден.

С учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, принимая во внимание частичное удовлетворение судами требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности заявленных расходов в размере 40 000 руб.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что оплаченная и заявляемая сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и не является чрезмерной, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки составляет 40000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу N А60-23971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Униформс" (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 80 от 09.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина