Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-7045/21 по делу N А19-6419/2019

г. Чита

07 апреля 2022 г.

Дело N А19-6419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Филиппова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-6419/2019 о завершении реализации имущества гражданина,

в деле по заявлению гражданина Филиппова Алексея Ивановича (10.01.1991 года рождения, уроженец ст. Борзя Читинской области, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ИНН 752920362207, СНИЛС 140-702-919 28) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 Филиппов Алексей Иванович (далее - Филиппов А.И.) признан банкротом, в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 Филиппов А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин В.В.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2021 завершил процедуру реализации имущества должника, но не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник, не согласившись с определением суда от 06.12.2021, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о предоставлении недостоверных сведений является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 30.07.2019 в отношении Филиппова А.И. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов, а с 12.02.2020 - реализации имущества гражданина.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, в ЕФРСБ от 10.02.2020 (сообщение N 4684690).

Направлены уведомления о введении процедуры всем известным кредиторам, а также в банк, пенсионный фонд, налоговый орган, службу судебных приставов.

Реестр закрыт 15.04.2020.

Жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Сформирован реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра включены требования в размере 1 442 760,41 руб. (требование ПАО Банк "ВТБ" - 633 398,72 руб., ПАО Сбербанк - 801 559,58 руб., ПАО "Ростелеком" - 7 802,11 руб.), за реестром включены требования ФНС России в размере 9 549,42 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего от 30.08.2021, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью, но сформировать конкурсную массу не представилось возможным виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и недостаточности получаемых им доходов. В этой связи удовлетворить требования кредиторов объективно невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что установленный законом срок реализации имущества гражданина истек в августе 2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в продлении срока процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина Филиппова А.И. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, намерение избежание возможности удовлетворения требований кредиторов, сообщение недостоверных сведений суду при обращении с заявлением о своем банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в продлении процедуры реализации имущества гражданина и завершения процедуры банкротства.

Заявитель выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должник о сделках не сообщил, напротив, указал на отсутствие имущества и сделок с ним за три года до обращения в суд. Справку компетентного органа, осуществляющего учет транспортных средств, должник предоставил спустя четыре месяца с момента обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.

В обоснование позиции о неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ПАО Сбербанк России указало на то, что просрочка по кредитному договору N 91975860 от 24.07.2019 возникла с 03.05.2018, при этом должником в мае-июне 2018 года были реализованы шесть автотранспортных средств, общей стоимостью 820 000 руб., при этом денежные средства не были направлены на погашение кредитных обязательств.

Материалами дела также подтверждается, что на дату совершения сделок купли-продажи у должника имелись уже неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) должник указал на то, что трудоустроен в ОАО "РЖД" и на отсутствие кредитных обязательств. Между тем, из сведений персонифицированного учета следует, что должник с марта 2015 года не работал и имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России.

Суд первой инстанции проанализировал договоры займа, заключенные с Резановым А.А. с предоставлением в залог автомобилей, договоры купли-продажи транспортных средств, сведения ГИБДД обоснованно указал на противоречивость позиции должника (предмет залога поступил во владение иного лица в результате их отчуждения по договорам купли-продажи транспортного средства) и на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Информация должника о своем трудоустройстве в ЗАО "Иркутский хлебозавод" не соответствует сведениям индивидуального персонифицированного учета, не подтверждается сведениями о доходах и противоречит сообщению директора по кадрам ЗАО "Иркутский хлебозавод" (письмо от 14.03.2022 во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, 09.03.2022).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник добровольно не исполнил обязанность по представлению в рамках дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества (справку о реализации автомобилей предоставил только во исполнение требования суда, ранее указывал на отсутствие сделок с транспортными средствами), не раскрыл сведения об источниках средств к существованию, в частности, за счет каких средств он оплачивал оказанные по данному делу услуги представителя, с момента возникновения задолженности мер к трудоустройству с целью получения дохода должник не предпринимал, установив, что должник, реализовав в период с 15.02.2018 по 08.06.2018 шесть автомобилей на сумму 820 000 руб. при наличии имеющихся неисполненных кредитных обязательств перед банками при этом денежные средства на их погашение не направил, при получении кредита в ПАО Банк "ВТБ" предоставил заведомо недостоверные сведения в отношении своего трудоустройства и обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Филиппова А.И. от исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Филиппов А.И., настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судами наряду с доводами ПАО "Сбербанк России", вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Само по себе несогласие должника с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-6419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова