Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3243/22 по делу N А41-29542/2014

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" - Птичкин А.Б., представитель по доверенности от 17.03.2022;

от ГАУК "МОСГОРТУР" - Грачев В.Н., представитель по доверенности от 14.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК "МОСГОРТУР" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-29542/14,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 29542/14 о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года в отношении ООО "Монолитстрой" (ИНН 5008034882 ОГРН 1035001856042, адрес: 141707, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, ул. Летная, д. 1) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович (ИНН 434599835403, регистрационный номер N 11444), сообщение о чем, было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 12 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года в отношении ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 5008034882, ОГРН 1035001856042, адрес: 141700, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Летная, д.1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утверждён Вершинин Егор Николаевич (рег. N 12438, ИНН 663208265648, адрес: Свердловская область, г. Серов, ул. Я. Свердлова, дом 86), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 5008034882, ОГРН 1035001856042) утвержден Галашев Виталий Вячеславович (ИНН 434599835403, регистрационный номер N 11444), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" Галашев Виталий Вячеславович обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНОЛИТСТРОЙ".

В судебном заседании до разрешения спора по существу представитель конкурсного управляющего в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, суд принял уточнения.

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Московской области установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Галашева Виталия Вячеславовича в размере 4 847 377,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУК "МОСГОРТУР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что на дату рассмотрения настоящей жалобы ГАУК "МОСГОРТУР" утратило статус кредитора и не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Монолитстрой".

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Московской области поступило заявление государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ранее - государственное автономное учреждение города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления") (далее - учреждение) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 193 364 328 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2019, было оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 были отменены, заявление учреждения было направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 требования учреждения были признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 361 327 908,58 руб. неотработанного аванса, 573 557 206,17 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 1 956 198 810,28 руб. в качестве возврата исполненного по договорам подряда, 1 897 617 660 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявления учреждения было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-29542/14 - отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, в настоящий момент у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ГАУК "МОСГОРТУР" утратило статус кредитора и не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Монолитстрой", в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из положений абзаца пятого п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, реестр требований кредиторов на дату судебного заседания сформирован в сумме 1 067 209 348,74 руб., размер удовлетворенных требований кредиторов составил 161 579 610,03 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению в соответствии с положениями п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 4 847 377,30 руб. (161 579 610,03 руб. * 3%).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Конкурсный управляющий от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не освобождался и не отстранялся, действия незаконными не признавались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результат рассмотрения кассационной жалобы ГАУК "МОСГОРТУР" (на постановление об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника) мог бы повлиять на размер установленного судом вознаграждения, несостоятельна.

Оспариваемым определением суда размер вознаграждения конкурсному управляющему Галашеву В.В. был установлен, исходя из нижнего предела, установленного п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно:

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, если требования ГАУК "МОСГОРТУР" будут в дальнейшем включены в реестр требований должника, данное обстоятельство не будет являться принято во внимание для другого исчисления размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева