Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12537/22 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-37682/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гниденко Д.А. об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.11.2021 по третьему дополнительному вопросу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конда"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Конда" -Ночиков А.Н. по дов.от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Гниденко ДА. об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гниденко Д.А. об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.11.2021 по третьему дополнительному вопросу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать недействительным решение по дополнительному вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов ООО "Конда", состоявшегося 30.11.2021, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению не подлежат, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "КОНДА".

Для участия в собрании зарегистрировался кредитор Коллекторское агентство "Карат" с суммой требований 228 875 000 руб., с правом голоса.

Общая сумма голосов кредиторов, включенная в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания, составляет 259 556 050 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма требований присутствующих кредиторов, имеющих право голоса на собрании, составляет 88,18 % от общей суммы требований голосующих кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что конкурсный управляющий объявил повестку дня собрания и о поступлении следующих дополнительных вопросов в повестку дня собрания: 1: Обязать конкурсного управляющего ООО "Конда" в срок до 07.12.2021 составить и направить заявление с приложенным к нему исполнительным листом на основании вступившего в законную силу определения по делу А40-37682/2019 от 03.06.2021 в отношении Лабецкого С.Ц. в Петроградское РОСП г. Санкт-Петербург, ул. Плуталова д. 8, указав в заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а именно розыск и арест счетов в АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", арест квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27 литер А, кв. 92, 78:07:0003170:3400,, жилой дом по адресу г.Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 513, литера К, кадастровый номер 78:38:0022410:1097, жилой дом по адресу г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 513, 78:38:0022410:1034,земельный участок по адресу г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 513, литера К, кадастровый номер 78:38:0022410:1090, принадлежащий на право собственности автомобиль Ауди Q7, машино-место о адресу г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27 литер А, кв. 92, ходатайство о направлении отдельного поручения о выходе в адрес г.Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 513, литера К, описи и аресте находящегося внутри дома имущества, ходатайства о наложении ареста на имущество супруги должника - Широниной Татьяны Александровны 14.01.1964 г.р. а именно розыск и арест счетов в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ПАО "Балтийский Банк" БИК 04430804, АО "Джей энд Ти Банк" БИК 044525588, арест квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 18 корп.1 лит А кв. 116, 78:11:0006106:4512 правовое обоснование ареста имущества супруги должника : п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; 2: Обязать конкурсного управляющего ООО "Конда" в срок до 20.12.2021 составить и направить заявление о вступлении в дело А56-28362/2021 о банкротстве Лабецкого Станислава Цезаревича на основании вступившего в законную силу определения по делу А40-37682/2019 от 03.06.2021; 3: запретить конкурсному управляющему ООО "Конда" продавать право требования должника к Лабецкому Станиславу Цезаревичу на основании вступившего в законную силу определения от 03.06.2021 по делу А40-37682/2019.

По результатам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО "Конда" в срок до 07.12.2021 составить и направить заявление с приложенным к нему исполнительным листом на основании вступившего в законную силу определения от 03.06.2021 по делу А40-37682/2019 в отношении Лабецкого С.Ц. в Петроградское РОСП г. Санкт-Петербург, ул. Плуталова д.8;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Конда" в срок до 20.12.2021 составить и направить заявление о вступлении в дело А56-28362/2021 о банкротстве Лабецкого Станислава Цезаревича на основании вступившего в законную силу определения от 03.06.2021 по делу А40-37682/2019;

3. Запретить конкурсному управляющему ООО "Конда" продавать право требования должника к Лабецкому Станиславу Цезаревичу на основании вступившего в законную силу определения от 03.06.2021 по делу А40-37682/2019.

В обоснование требования, конкурсный управляющий указал, решение по дополнительному вопросу N 3 подлежит признанию недействительным, поскольку принято с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как длительное неосуществление продажи имущества должника, существенным образом нарушает права миноритарных кредиторов должника, и влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, соответственно, уменьшает для кредиторов возможность наиболее полного удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, а именно: "эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам".

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Материалами дела подтверждено, решения на собрании приняты в пределах полномочий, предоставленных собранию кредиторов Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

При этом суд первой инстанции указал, что руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

В связи с тем, что дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, следовательно, вопросы распоряжения данным имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, собрание кредиторов, запретив реализацию дебиторской задолженности, тем самым посчитало преждевременным ее продажу и утверждение условий продажи.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в силу Закона о банкротстве должен осуществлять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств ущемления прав кредиторов решением по дополнительному вопросу N 3 материалы дела не содержат вопреки доводам апеллянта.

Доводы жалобы о том, что запрет реализации прав требования должника к Лабецкому С.Ц. повлечет за собой увеличение сроков конкурсного производства, и как следствие, расходы на проведение процедуры не могут являться основанием для признания собрания кредиторов по вопросу о запрете реализации дебиторской задолженности недействительным.

Кроме того, что управляющий не лишен возможности вынести вопрос о Положении о продаже дебиторской задолженности собранию кредиторов, и в последующем обратиться в суд за его утверждением.

Доводы управляющего о проведении собрания кредиторов 08.02.2022, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку спор разрешен по существу 31.01.2022.

А обстоятельство назначения собрания кредиторов на 08.02.2022, и опубликование сообщения в ЕФРСБ от 25.01.2022 г. N 8090273, не может быть отнесено к числу оснований для отложения судебного разбирательства по оспариванию собрания кредиторов от 30.111.2021, поскольку судом подлежит проверке компетенция и порядок проведения собрания кредиторов на указанную дату.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает на служебную командировку управляющего и болезнь представителя, тогда как к ходатайству прикладывает только сообщение в ЕФРСБ от 25.01.2022 г. N 8090273.

Иных доказательств уважительности причин неявки, управляющий суду первой инстанции не представлял.

Доводы жалобы относительно исполнительного производства не подлежат оценке, поскольку в приобщении дополнительных доказательств отказано, и предметом исследования подобные обстоятельства не являлись.

Учитывая, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-37682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева