Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жабина Александра Васильевича (N 07АП-4568/2018(29)) на определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

третьи лица: Утиралов Олег Александрович, Чертулин Петр Валентинович.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Жабина А.В.: Кашкевич М.Р. по доверенности от 19.06.2019, паспорт,

от ООО "УниверсалСтройИнвест": Харитонова Е.А. по доверенности от 03.03.2022, паспорт,

ООО "Инвест Плюс": Макарова А.В. по доверенности от 02.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ООО "СМК", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 13.07.2020 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Жабина Александра Васильевича (далее - Жабин А.В.) убытков в размере 7 427 334 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) обратился участник общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее- ООО "УСИ").

Определением от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы с Жабина Александра Васильевича в пользу ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" убытки в размере 4 042 772, 11 руб. В остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе Жабин А.В. просит отменить определение от 30.01.2022 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "УСИ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не установление судом вины руководителя должника в доначислении налогов, штрафов, пени, оценки его поведения на предмет надлежащего исполнения обязанностей; в решении налогового органа вина руководителя должника Жабина А.В. не устанавливалась, напротив, в решении налогового органа имеются обстоятельства, установленные налоговым органом, которые исключают возможность трактовать поведение руководителя как виновное, недобросовестное; в решении налогового органа от 03.02.2017 N 15-11/01/24 (страница 44) отражено, что выявленные проверкой искажения бухгалтерского и налогового учета, приведшие к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, не являются неправомерным умыслом, а стали результатом стечения обстоятельств: технических сбоев в программном комплексе, отсутствием со стороны контрагента (причем аффилированного к должнику) первичных документов (актов выполненных работ, товарных накладных), последующими изменениями цен как на реализованные, так и на приобретенные товары; о добросовестном поведении руководителя налогоплательщика свидетельствует дальнейшее его обращение как в Управление ФНС по НСО с жалобой на вынесенное решение налогового органа, так и последующее обжалование решения налогового органа в арбитражный суд; об отсутствии вины Жабина А.В., а также отсутствии умысла в действиях по искажению сведений в бухгалтерском и налоговом учете, свидетельствуют и выводы следственного управления Следственного комитета РФ по НСО в Постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 14.03.2018, принятого в рамках рассмотрения материалов

уголовного дела N 11702500001076571 (дело возбуждалось в отношении руководителя ООО "СМК" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2ст.199УК РФ); суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение заявителя, факт признания его лицом, контролирующим деятельность должника, и не применил положения статьи 10 ГК РФ при рассмотрении спора; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 установлено следующее: "фактический контроль за деятельностью должника осуществлялся его участником ООО "УниверсалСтройИнвест", в лице его учредителей Чертулина Петра Валентиновича и Утиралова Олега Александровича."; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А45-11471/2014, установлено, что ОАО "Сибэлектротерм", ООО "УниверсалСтройИнвест", Утиралов О.А. Чертулин П.В., ООО "ПО "Гормаш" входят в одну группу лиц и аффилированы между собой; Утиралов О.А. извлекал преимущества из такой системы управления подконтрольными юридическими лицами, которая фактически привела к увеличению долговой нагрузки должника с одновременным аккумулированием прибыли на ООО "УСИ", которая впоследствии перераспределялась в пользу Утиралова О.А.; в проверяемый налоговым органом период ООО "УСИ" являлось участником ООО "СМК", активно принимало участие в хозяйственной деятельности общества, знало о проводимой налоговой проверке и возникших у должника финансовых проблемах; судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по привлечению к ответственности руководителя должника, в судебном акте не приведены мотивы и основания, по которым суд оставил без соответствующей правовой оценки заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с руководителя должника в удовлетворении требований заявителю следовало отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жабина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель кредитора ООО "Инвест Плюс" поддержала доводы апелляционной жалобы Жабина А.В.

Представитель ООО "УСИ" считает определением суда законным и обоснованным не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено, что в период с 15.07.2014 по 15.10.2018 Жабин А.В. занимал должность генерального директора ООО "СМК".

По результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска принято решение о привлечении ООО "СМК" к налоговой ответственности N 15/11/01/24 от 03.02.2017, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в размере 93 891 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 593 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в размере 33 553 474 руб., в том числе: налог на прибыль - 16 872 459 руб., НДС - 16 681 015 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 294 544 руб., предложено перечислить НДФЛ в сумме 758 223 руб. и соответствующие пени в сумме 120 724 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу N А45-16767/2017 указанное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с должника штрафов в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Заявитель просит привлечь к ответственности бывшего руководителя в виде убытков в размере начисленных пеней и штрафа в общем размере 7 427 334 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В части размера убытков, суд принял во внимание период фактической работы Жабина А.В. (с 07.08.2014 по 08.10.2018), сроки уплаты налогов НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, которые были доначислены обществу, период начисления пени, и пришел к выводу о возложении ответственности в виде убытков в части периода начисления пени с 21.01.2015 по 03.02.2017 в сумме 4 042 772, 11 руб., в остальной части счел требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-

однодневкой" и т.п.).

Вывод о недобросовестности Жабина А.В. как руководителя должника сделан судом по результату исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены совокупность обстоятельств свидетельствующих о занижении налоговой базы и неправомерного завышения налоговых вычетов, неуплата НДС составила 16 681 015 руб.; обществом занижена налоговая база при исчислении налога на прибыть организаций, доначислен налог - 16 872 459 руб.

В решении налогового органа при анализе нарушений налогового законодательства, имеются ссылки на пояснения руководителя Жабина А.В. и на представленные им документы, из которых следует, что в ходе проведения проверки ООО "СМК" сразу же устранялись выявленные искажения в бухгалтерском и налоговом учете, что свидетельствовало о намерении добросовестного поведения.

При рассмотрении уголовного дела были допрошены сам Жабин А.В., а также главный бухгалтер ООО "СМК" Кретова Л.А., которая, в частности, показала, что в проверяемый инспекцией период она состояла в должности главного бухгалтера должника, директором ООО "СМК" в период с апреля 2011 г. по 2014 г. был Чижов СП., а в последующем был назначен Жабин А.В.

Кретова Л.А. поясняла, что в период с 4 кв.2014 по 4 кв. 2015 г. от Жабина А.В. ей не поступало отдельных указаний о внесении или невнесении в декларации сведений о расходах по сделкам каких-либо отдельных организаций, то есть он не оспаривал и не вносил изменений в сформированные программой "1С" данные в налоговой отчетности. Причиной неотражения в полном объеме сведений о доходной части ООО "СМК" Кретова Л.А. указывала технические сбои с программой "1С", а также то, что бухгалтерские документы не всегда вовремя предоставлялись контрагентами. После получения в период налоговой проверки всех документов от контрагентов, были сформированы уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, но оплата не была произведена, т.к. у предприятия на тот момент отсутствовали на балансе денежные средства.

В целях проверки показаний Жабина А.В. и Кретовой Л.А., с участием специалиста был произведен осмотр бухгалтерской программы "1С", имевшейся на компьютере главного бухгалтера должника, которым был подтвержден факт наличия программных сбоев на компьютере Кретовой Л.А., которые могли влиять на работу базы 1С ООО "СМК".

Прекращая уголовное преследование в отношении Жабина А.В. следователь пришел к выводу, что установленные факты нарушения налогового законодательства по не отражению реализации товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов и завышению суммы

налоговых вычетов по НДС, не могут быть положены в основу уголовного преследования, поскольку проведенными следственными действиями достоверно не установлен умышленный характер в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды от сделок, а установлены факты нарушений ведения бухгалтерского учета и налогового учета сотрудниками бухгалтерии организации, в результате допущенных ошибок в учете и техническими сбоями бухгалтерской программы.

Вина общества в том, что оно, исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, в соответствии с обычаями делового оборота, в лице своих должностных лиц не обеспечило надлежащую проверку возможностей контрагентов поставки товаров, не удостоверилось в достоверности представленных ими, или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, договоров, служащих основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, хотя могло и должно было это сделать (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В результате неправомерных действий налогоплательщика образовалось задолженность перед бюджетом в виде неуплаты НДС и налога на прибыль.

Установленные в решении налогового органа N 15-11/01/24 от 03.02.2017 неправомерные действия должника по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично - правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате начисленных пеней.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (статья 15 Гражданского кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-13673)).

Тем самым, в случае выяснения факта отсутствия вины в действиях бывшего директора свидетельствует о его добросовестных действиях и соответственно отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыска-

ния убытков.

Вопросы добросовестности и разумности действий Жабина А.В., неисполнения публично-правовой обязанности по исполнению возложенной обязанности на налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций своевременно и в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции, непринятии ответчиком мер, направленных на исполнение соответствующих публичных обязательств, на недопущение наступления негативных для должника обстоятельств, влечет для Жабина А.В. меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Ссылки Жабина А.В. на отсутствие его вины во вмененных налоговых правонарушениях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, вина в возникновении какого-либо последствия может быть в форме умысла или неосторожности.

Однако, возмещение убытков возможно вне зависимости от формы вины причинителя вреда в наступивших последствиях.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

Жабиным А.В. не представлено доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей руководителя в части уплаты налогов и взносов, при всей очевидности нарушения, либо доказательств предпринятых со стороны руководителя действий, направленных на решение вопросов по своевременной уплате налогов.

С учетом изложенного, доводы Жабина А.В. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, его вины, отклоняются судом, поскольку, само по себе вступление в правоотношения с организациями в качестве руководителя, предполагает исполнение публично-правовой обязанности по перечислению налогов в установленный

законодательством срок.

При этом, доводы подателя жалобы об аффилированности должника, ОАО "Сибэлектротерм", ООО "УниверсалСтройИнвест", Утиралова О.А. Чертулина П.В., ООО "ПО "Гормаш", в проверяемый налоговым органом период ООО "УСИ" являлось участ-

ником ООО "СМК", активно принимало участие в хозяйственной деятельности общества, подлежат отклонению.

Предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков отличен от предмета доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Подписание первичной документации входило в полномочия руководителя, отсутствие первичной документации у общества, не является добросовестными действиями, контроль за правильностью ведения бухгалтерского учета входит в полномочия руководителя, наличие сбоев в работе бухгалтерской программы 1С также находится в юрисдикции контроля руководителя за деятельностью общества, отсутствие денежных средств для оплаты налогов не имеет правового значения.

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Вопреки возражениям Жабина В.В. отражение в решении налогового органа от 03.02.2017 N 15-11/01/24, на странице 44, того, что выявленные проверкой искажения бухгалтерского и налогового учета, приведшие к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, не являются неправомерным умыслом, а стали результатом стечения обстоятельств: технических сбоев в программном комплексе, отсутствием со стороны контрагента (причем аффилированного к должнику) первичных документов (актов выполненных работ, товарных накладных), последующими изменениями цен как на реализованные, так и на приобретенные товары, являются не выводами налогового органа, а доводами общества в представленном ходатайстве о снижении

штрафных санкций.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом судебного обжалования ООО "СМК" решения налогового органа ООО "СМК" от 03.02.2017 N 15-11/01/24 являлись только обстоятельства наличия смягчающих вину общества в совершении налогового нарушения и снижения размера начисленных санкций; произведенные налоговым органом доначисления налоговых обязательств по существу обществом не оспаривались (судебные акты по делу N А45-16767/2017).

Жабиным А.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно доводов Жабина А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представитель Жабина А.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что исчисляет срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения налогового органа от 14.04.2017 (решение Управления ФНС по НСО), также указала на наличие корпоративного конфликта между участниками спора.

Представитель ООО "УСИ" пояснила, что о проводимой налоговой проверки обществу не было известно, срок исковой давности исчисляет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 (обжалование решения налогового органа) 05.12.2017 - оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По сути, в данном случае, на разрешение суда по заявлению ООО "УСИ"- единственный участник должника заявлено требование, фактически вытекающее из корпоративного спора - причинение юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой

давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у единственного участника должника реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В данном случае, решение налогового органа от 03.02.2017 вступило в законную 14.04.2017- решение Управления ФНС, которым решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций за 2015 год в бюджет субъекта РФ, путем уменьшения штрафа с 4 322 руб. до 864 руб. и определены суммы налоговых санкций и пени (оставлены без изменения), трехгодичный срок исковой давности не может исчисляться ранее даты вступления в силу решения уполномоченного органа по налоговой проверки, таким образом, истекал 14.04.2020, заявление ООО "УСИ" подано в суд 10.07.2020, то есть с пропуском срока.

Вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков с момента вступления в силу решения налогового органа, установившего обязанность общества по дополнительной уплате налоговых платежей соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 (включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Ссылки ООО "УСИ" на отсутствие сведений о проводимой налоговой проверки, о результатах которой узнали, когда Жабин А.В. сообщил об этом общему собранию участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности

общества, а также в связи с состоявшими судебными актами по обжалованию решения налогового органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 09.11.2015 в состав учредителей ООО "СМК" входит ООО "УниверсалСтройИнвест" с долей в уставном капитале, составившей 1 млн. руб., - 100%.

Как следует из решения ИФНС России от 03.02.2017 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ООО "УниверсалСтройИивест", подтверждающие достоверность выбытия основных средств из ООО "СМК" в 2016 году и принятия на учет вышеперечисленного оборудования в эти организации, получены документы от ООО "УниверсалСтройИивест" (вх. 16651 от 19.12.2016) не в полном объеме: не предоставлены акты сверок, карточки бухгалтерских счетов 60,62,76,01,02 инвентарные карточки учета объектов основных средств, поступивших от ООО "СМК", предоставленные ООО "УниверсалСтройИивест договоры, соглашения об отступном аналогичны, предоставленным ООО "СМК".

Также в решении указано, в ходе проверки по состоянию на 01.11.2016 проведена инвентаризация имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании Распоряжения ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска N 7 от 08.11.2016 г., а именно: инвентаризация основных средств ООО "СМК", находящихся по адресу места нахождения налогоплательщика, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Инвентаризацией установлено, что по состоянию на 01.11.2016 у ООО "СМК" имелись основные средства в количестве 27 шт. на общую сумму остаточной стоимости 2 964 947,50 руб., хотя по расчету налога на имущество организаций за 9мес 2016 г., была отражена остаточная стоимость основных средств в сумме 34 139 383 руб., что в 11,5 раз больше остаточной стоимости ОС на дату проведения инвентаризации (стр.42-44 Решения от 03.02.17).

То есть, ООО "УСИ" было осведомлено о проводимой в отношении ООО "СМК" налоговой проверке, и как единственный участник должника не был лишен права на получение сведений о результатах проведенной налоговой проверки.

Таким образом, в силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 решение налогового органа, обладает юридической силой и свойством принудительной исполнимости и до вступления в законную силу. Вступление решения в законную силу имеет значение для установления права налогового органа на принудительное взыскание задолженности.

Кроме того, как указано выше судом апелляционной инстанции решение налогового органа ООО "СМК" от 03.02.2017 N 15-11/01/24 обжаловалось только в части снижения размера начисленных санкций, в связи с чем, размер пени был установлен и утвержден решением Управления ФНС России по Новосибирской области.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников общества по итогам 2016 года (налоговая проверка закончена 25.11.2016) должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года, и даже с этого момента (проведение годового собрания) ООО "УСИ" могло узнать о результатах налоговой проверки, доказательств того, что Жабин А.В. скрывал информацию о налоговой проверке от участника общества, ООО "УСИ" не представлено, срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением ООО "УСИ" пропущен (апрель 2020).

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления ООО "УСИ" о взыскании с Жабина В.В. убытков следовало отказать.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение суда первой инстанции в указанной части подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Жабина Александра Васильевича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева