Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15061/22 по делу N А40-94460/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-94460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВДНХ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-94460/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о продлении срока конкурсного производства в отношении АО "ХОЗУ ВДНХ" на три месяца по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ХОЗУ ВДНХ",

при участии в судебном заседании:

от АО "ВДНХ"- Санковский М.Ю. дов.от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 АО "ХОЗУ ВДНХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 конкурсное производство в отношении АО "ХОЗУ ВДНХ" было продлено на три месяца.

Не согласившись с определением, АО "ВДНХ" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на протяжении полутора лет нового имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявляется, конкурсным управляющим намеренно создается ситуация, ухудшающая имущественной положение должника, увеличивая размеры текущих платежей, выплачиваемых третьим лицам за хранение имущества должника, подлежащего реализации. Ссылается на п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, считает, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства рассмотрено в отсутствие заявившего его лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство было открыто в отношении АО "ХОЗУ ВДНХ" 22.03.2019.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Продляя конкурсное производство в отношении АО "ХОЗУ ВДНХ", суд первой инстанции принял во внимание ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, а также доводы о том, что не завершена в полном объеме работа по формированию и распределению конкурсной массы должника.

Порядок завершения конкурсного производства предусмотрен положениями ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае 10.01.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на то, что не завершена работа по формированию и распределению конкурсной массы в полном объеме, в частности не завершена инвентаризация имущества по причине непередачи конкурсному управляющему документации в полном объеме.

Учитывая объем проделанной конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства, подлежащих выполнению, принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения, однако продлил срок конкурсного производства на три месяца.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего предметом рассмотрения суда не являлись, эти доводы могут быть заявлены в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушаются его права и законные интерес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-94460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВДНХ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова