Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3976/22 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-42094/2016

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

УСТАНОВИЛ:

Купава Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник, ООО "ЖК "Курортный") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника открыта процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 Курочкин В.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖК "Курортный" задолженности в размере 3 897 786,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе муниципальное образование городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленные требования возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.07.2015 от 02.12.2016 включительно, возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, указанная задолженность не является текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Учитывая, что обстоятельства об отнесении задолженности должника к реестровой установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2485/2019 от 18.01.2021, срок для предъявления администрацией города Сочи своих требований подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Лозанова Е.Ю. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешним управляющим Лозановой Е.Ю. в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, внешний управляющий Лозанова Е.Ю. не произвела подключение к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "Агрофирма "Кудепста" 27.04.2006 подписан договор N 04-24/200С о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 (23:49:0402056:1009), имеющего адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район с разрешенным использованием: для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса.

В связи с передачей земельного участка в муниципальную собственность города - курорта Сочи, заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен его номер на N 4900770200.

Договором от 18.07.2006 права арендатора переданы ЖСК "Монолит".

Договором от 12.03.2007 права арендатора переданы ЖСК "Черноморец".

Договором от 26.12.2012 права арендатора Джанхотовым Ш.С. переданы Оганяну Ю.С.

Договором от 17.10.2013 права арендатора переданы ООО ЖК "Курортный".

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий договоров аренды должник имеет задолженность перед кредитором в размере 3 897 786,70 руб. за период с 01.07.2015 по 01.12.2016, из которых сумма основного долга 711 564,68 руб. и 3 186 222,02 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введено внешнее управление, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что выбрав ненадлежащий способ защиты прав, администрация муниципального образования городского округа города-курорта г. Сочи 18.01.2019 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "ЖК "Курортный" долга за пользование земельным участком по договору аренды от 24.04.2006 N 4900770200, с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, площадью 127 169 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, для застройки микрорайона "Кудепста-3", за период с 01.07.2015 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-2485/2019 с ООО ЖК "Курортный" в пользу Администрации города Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды N 4900770200 от 27.04.2006 за период с 03.12.2016 по 31.12.2019 в размере 8 612 743,46 руб., пени за период с 03.12.2016 по 27.01.2020 в размере 2 367 542,67 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.07.2015 по 02.12.2016 и пени по состоянию на 02.12.2016 - оставлены без рассмотрения как не относящиеся к текущим обязательствам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отнесение взыскиваемой задолженности за период с 01.07.2015 по 02.12.2016 и пени относится к реестровым обязательствам ООО ЖК "Курортный", что было установлено арбитражным судом согласно решения от 28.01.2021 по делу А32-2485/2019, администрация ходатайствует о восстановлении процессуальных сроков на предъявление требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Курортный".

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что срок исковой давности не относится к процессуальным срокам и не подлежит восстановлению.

Кроме того, судом учтено, что администрация муниципального образования городского округа города-курорта г. Сочи является кредитором ООО ЖК "Курортный", требования которого установлены и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 21.07.2020 по делу А32-42094/2016-15/104-Б-63УТ. Следовательно, заявитель не мог не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, последствиях введения такой процедуры, необходимости заявления требований в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что к моменту обращения в суд с указанным иском по делу N А32-2485/2019 срок давности по требованиям за период с 01.07.2015 по 18.01.2016 истек, в связи с чем требования заявителя за данный период не подлежат судебной защите и по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано кредитором в арбитражный суд 18.02.2021, соответственно срок исковой давности на предъявление требований заявителем пропущен.

В виду пропуска срока исковой давности на предъявление требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян