Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-2546/22 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

6 апреля 2022 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дамани" - Сайдашев А.А директор на основании выписки ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"- Асланлы Канан Махсуд оглы, представитель по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу А65-3397/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дамани" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

заинтересованные лица: конкурсный управляющий Клочков А.Л., общество с ограниченной ответственностью "Мезон", Георгиева Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью МосСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дамани" обратилось в суд с требованиями о включении 3 331 307 рублей 67 копеек и 216 689 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 требования кредитора объединены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дамани" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Дамани" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированные передачей бывшим руководителем должника документов, которые могут иметь отношение к делу. Ходатайства отклонены апелляционным судом, поскольку наличие иных документов, влияющих на результат рассмотрения спора, может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не основанием для отложения рассмотрения дела. Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает требование на неисполнении должником обязательства по уплате арендных платежей по шести договорам аренды: договор аренды от 01.08.2016 (автокран МКТ-25.2, государственный регистрационный знак Р420УН); договор аренды от 01.08.2016 (грузовой автомобиль 58147С, государственный регистрационный знак М061МР); договор аренды от 01.08.2016 (автокран КС-55713-1, государственный регистрационный знак Р418УН); договор аренды от 01.12.2016 (грузовой автомобиль КамАЗ 354115, государственный регистрационный знак У901ЕТ; полуприцеп НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак АУ0248; грузовой автомобиль КамАЗ 365116, государственный регистрационный знак М732КН); договор аренды от 01.01.2018 (грузовой автомобиль КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак М774МР); договор аренды от 01.01.2018 (легковой автомобиль лада 21900, государственный регистрационный знак С494МР).

В качестве доказательств передачи транспортных средств в аренду кредитором представлены акты приема-передачи транспортных средств от 01.08.2016, от 01.08.2016, от 01.08.2016, от 01.12.2016, от 14.02.2018, от 01.01.2018 соответственно.

Кредитор указывает на наличие невозвращенных ему транспортных средств должником, задолженности по арендным платежам, а также причинении вреда дорожному полотну в ходе эксплуатации транспортного средства (грузовой автомобиль КамАЗ 354115, государственный регистрационный знак У901ЕТ), находящегося в аренде у должника, возмещенного кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств в подтверждение существования задолженности, в частности, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об одновременной передаче арендованного имущества во владение и пользование другим лицам, при этом существующие противоречия кредитором не опровергнуты, факт пользования спорным имуществом не доказан.

Кроме этого, с учетом результатов судебной экспертизы (экспертное заключение N 2429/08-3 от 22.09.2021) судом установлено, что три договора аренды транспортного средства и акты приема-передачи транспортных средств от 01.08.2016 выполнены не бывшим руководителем должника Георгиевой Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

В апелляционной жалобе кредитор не приводит иных обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дамани" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.01.2022. Однако, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дамани" (ИНН 1660112344, ОГРН 1081690016880) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную чек-ордером от 31.01.2022, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов Т.И. Колодина