Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-966/22 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от Бочкарева Дмитрия Михайловича: представитель Каракуц С.И. по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-40135/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к ответчику: Бочкареву Дмитрию Михайловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных платежными поручениями от 10.07.2018, 25.07.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 04.12.2018, 25.12.2018, 28.11.2018, 11.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 08.02.2019, 12.02.2019, в общей сумме 8 017 262,48 рублей, осуществленных в пользу Бочкарева Дмитрия Михайловича.

Определением от 23.12.2021 суд признал недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Бочкарева Дмитрия Михайловича платежными поручениями от 10.07.2018 на сумму 700 000 рублей, 25.07.2018 на сумму 300 000 рублей, 23.11.2018 на сумму 100 000 рублей, 26.11.2018 на сумму 200 000 рублей, 04.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей, 25.12.2018 на сумму 632 000 рублей, 28.11.2018 на сумму 92 000 рублей, 11.01.2019 на сумму 132 078,48 рублей, 31.01.2019 на сумму 804 184,00 рублей, 01.02.2019 на сумму 2000 рублей, 08.02.2019 на сумму 50 000 рублей, 12.02.2019 на сумму 5000 рублей, в общей сумме 8 017 262,48 рублей.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал с Бочкарева Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132342) денежные средства в сумме 8 017 262,48 рублей.

Взыскал с Бочкарева Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Бочкарев Дмитрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Бочкарева Дмитрия Михайловича через канцелярию суда поступили письменные возражения на доводы отзыва на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: расчет по актам, расчет соотношения общего объема работ ЦРМО с объемом ИП Бочкарева Д.М.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения к материалам дела, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда истребовании доказательств от акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой служды по городу Таганрогу через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Бочкарева Дмитрия Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г.Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич. Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете Коммерсантъ N 56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счету ООО "ЦРМО" N 40702810562000000318, открытому в ПАО СКБ-Банк, должником осуществлены перечисления с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору N ИП-4 от 01.01.2018" индивидуальному предпринимателю Бочкареву Дмитрию Михайловичу: 10.07.2018 платежным поручением N 1172 в размере 700 000 рублей; 25.07.2018 платежным поручением N 1291 в размере 300 000 рублей; 23.11.2018 платежным поручением N 2034 в размере 100 000 рублей; 26.11.2018 платежным поручением N 2057 в размере 200 000 рублей; 04.12.2018 платежным поручением N 2106 в размере 5 000 000 рублей; 25.12.2018 платежным поручением N 2127 в размере 632 000 рублей; 28.11.2018 платежным поручением N 2200 в размере 92 000 рублей; 11.01.2019 платежным поручением N 23 в размере 132 078,48 рублей; 31.01.2019 платежным поручением N 113 в размере 804 184 рублей; 01.02.2019 платежным поручением N 115 в размере 2 000 рублей; 08.02.2019 платежным поручением N 137 в размере 50 000 рублей; 12.02.2019 платежным поручением N 138 в размере 5 000 рублей. А всего на сумму 8 017 262,48 рублей.

Указывая о том, что платежи совершены в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, и при наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетом. Суд первой инстанции сделал вывод об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Согласно материалов дела, оспариваемые перечисления от 04.12.2018, 25.12.2018, 11.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 08.02.2019, 12.02.2019 совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве (03.12.2019), перечисления от 10.07.2018, 25.07.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 28.11.2018 - в течение полутора лет до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, приводил довод о том, что платежи совершены в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности.

Признавая довод конкурсного управляющего должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия судебных актов, свидетельствующих о неисполнении обязательств должником перед кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, не учел, что размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий не превышал размеры активов последнего и являлся минимальным. Кроме того, на дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано нахождение ООО "ЦРМО" на момент совершения оспариваемой сделки в состоянии неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Так, конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях признал выполнение работ сотрудниками ИП Бочкарева Д.М. в сумме 5 206 966, 82 руб., вид работ - высоковольтные работы (т. 7, л.д. 82-93).

Бочкаревым Д.М. в материалы дела представлены мотивированные и документально подтвержденные пояснения, в которых были подробно раскрыты виды работ по каждому акту с отнесением большинства работ к высоковольтным. Также указано, какие акты были выполнены непосредственно бригадой ИП Бочкарева Д.М, а какие совместно с бригадами ООО "ЦРМО" (т. 9, л.д. 11-23) При этом, к совместным актам отнесены работы на сумму 4 591 835, 50 руб. Всего по данному договору был выполнен объем работ, согласно представленным актам на сумму 16 450 481, 70 руб.

Таким образом, сумма по актам, числящимся только за бригадой ИП Бочкарева Д.М. (мастер Хиль) превышает сумму платежей оспариваемых конкурсным управляющим (11 858 646 руб. > 8 017 262, 48 руб.)

16.12.2021 конкурсным управляющим в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых управляющий указал, что согласно данным базы 1С, количество актов закрепленных за бригадой Бочкарева Д.М. (мастер Хиль) всего на сумму 7 552 785,13 руб. (т. 11, л.д. 66-76) При этом, управляющим допущена математическая ошибка в расчете, правильной является сумма 7 631 357, 26 руб.

На вопрос суда первой инстанции о том, каким образом происходило распределение актов по работам, которые были выполнены совместно бригадой ИП Бочкарева Д.М. (мастер Хиль) и бригадами ООО "ЦРМО" (мастер Триллис, Цветов, Мамченко, Лобуцкий), в материалы дела представлены пояснения (т. 11, л.д. 58-61) с приложением таблиц на каждого мастера с указанием количества актов закрытых помесячно (т. 11, л.д. 61).

В материалы дела представлен акты выполненных работ, в том числе спорный акт N 29 от 28.03.2018, исполнитель Цветов (подразделение монтажный участок), сумма 373 027,63 руб. Всего в марте мастером Цветовым закрыто актов на сумму 1 041 334,71 руб. (11 актов).

Один акт в размере 373 027,63 руб. отнесен к бригаде Хиля и вошел в объем работ выполненных по договору ИП-4 от 01.01.2018 г.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на акты N 124 на сумму 893 303,72 руб. и 125 от 27.08.2018 на сумму 104 227 руб., которые управляющий просит относить как выполненные бригадой ЦРМО (мастер Триллис), а не бригадой ИП Бочкарева Д.М. (мастер Хиль) (т. 3, л.д. 60-79, т. 9, л.д. 11-23).

При этом податель жалобы заявляет мотивированные и не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что в данных актах отображено выполнение высоковольтных работ (кап.ремонт электрооборудование УЗК, электрооборудование печи). Данные работы не могли быть выполнены бригадой ЦРМО (мастер Триллис), в связи с отсутствием у рабочих допуска на выполнение высоковольтных работ, который имелся у бригады Бочкарева Д.М., что подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 135-139, 140-151, т. 6, л.д. 1-7, 8-155, т. 7, л.д. 1-45).

Таким образом, сумма по актам, числящимся по данным управляющего только за бригадой ИП Бочкарева Д.М. (мастер Хиль) в размере 7 631 357, 26 руб., с учетом суммы выполненных работ по актам N 124, 125 от 27.08.2018 в размере 997 530, 72 руб. превышает сумму платежей, оспариваемых конкурсным управляющим (8 628 887, 98> 8 017 262, 48 руб.)

В части доводов конкурсного управляющего в отношении записи на зеркальных актах выполненных работ подписанных между ООО "ЦРМО" и ПАО "Тагмет" об исполнители Триллис В.А., и имеющейся записи в 1С, что, по мнению управляющего свидетельствует о факте выполнения работ только бригадой Триллиса, а не бригадой ИП Бочкарева Д.М., заявителем жалобы представлены следующие мотивированные и документально подтвержденные пояснения не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле.

Данная форма акта выполненных работ с указанием определенных лиц была утверждена, когда все работники ООО "ЦРМО" являлись работниками Тагмет, закрепленными за цехом по ремонту металлургического оборудования, на базе которого и был создан Должник. Определенные участки работ (территория) закреплялись за конкретным мастером. Если работы выполнялись на этом участке, то без разделения на тип работ и то, что данные работы могла выполнять другая бригада, в актах всегда в качестве исполнителя был указан тот мастер, за кем этот участок (территория) были закреплены.

В судебном заседании от 13.10.2021 судом первой инстанции был допрошен свидетель Трилис В.А. Судом, согласно представленной Бочкаревым Д.М. таблице с пояснениями по виду работ, свидетелю были оглашены виды работ и задан вопрос, кто их выполнял. По всем названным судом видам работ (текущий ремонт КТП, текущий ремонт РУ 6 кв, кап.ремонт оборудования, текущий ремонт высоковольтного оборудования и т.д.) свидетель Трилис В.А. указал, что данные работы выполняла бригада ИП Бочкарева Д.М.

Также свидетель подтвердил совместное выполнение работ с бригадой ИП Бочкарева Д.М. на одном участке и по одной смете.

Свидетель Проничева в судебном заседании от 08.11.2021 также подтвердила совместное выполнение работ бригад ЦРМО и бригад ИП Бочкарева Д.М. на одном участке. Определенные участки работ (территория) закреплялись за конкретным мастером. Если работы выполнялись на этом участке, то без разделения на тип работ и то, что данные работы могла выполнять другая бригада, в актах всегда в качестве исполнителя был указан тот мастер за кем этот участок (территория) были закреплены. Например, в актах мог быть указан мастер Триллис, а выполняла бригада Хиля (ИП Бочкарева Д.М.). Свидетель отметила, что такое было постоянно.

Однако судом первой инстанции необоснованно признаны недействительными платежи, осуществленные в пользу ИП Бочкарева Д.М. в счет оплаты по договору ИП-4 от 01.01.2018 г. в полном объеме (8 017 262, 48 руб.) в отрыве от объема выполненных работ бригадой ИП Бочкарева Д.М. При этом сам договор ИП-4 от 01.01.2018 г. не оспорен, недействительным не признан.

При повторном исследовании материалов обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела полностью подтверждается факт выполнения работ по договору ИП-4 от 01.01.2018 г. бригадой ИП Бочкарева Д.М.

Так, как видно из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "ЦРМО" (заказчик) и ИП Бочкаревым Д.М. (подрядчик) заключен договор подряда N ИП-4.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации должника, следующие виды работ/услуг: Модернизация. Производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технологических и сварочных работ в подразделениях ПАО "Тагмет".

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора должник обязался оплатить кредитору за фактические выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней по безналичному расчету на расчетный счет кредитора после подписания актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

ИП Бочкарев Д.М. осуществил работы по указанному договору на общую сумму 16 450 481,70 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 62-64, 65-150, т. 2, л.д. 1-153, т. 1-157).

При этом управляющим оспариваются платежи на сумму 8 017 262, 48 руб. (т., 1 л.д. 3-5).

Выполнение вышеуказанных работ силами ИП Бочкарева Д.М. подтверждается следующими доказательствами.

Между ПАО "Тагмет" и ИП Бочкарева Д.М. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 943 Т от 01.07.2017 и договор аренды недвижимого имущества N 748 Т от 01.07.2018, где размещались необходимые вещи, оборудование для выполнения работ (т., 4 л.д. 120-145, 146-149)

В штате ИП Бочкарева Д.М. числилось 15 сотрудников: Кипровский А.Г., Александров Е.В., Грищенко А.Г., Громов А.А., Долгошеев А.Г., Ильин Д.О., Пимонов В.А., Кислицкий С.Л., Похваленко В.Г., Самсонов Ю.Л., Хиль, Радионов В.В., Матвиенко Р.Б., Кривоногов С.М., Коршенков А.В.

С указанными лицами заключены трудовые договоры в период с 19.06.2017 по 03.07.2017, изданы приказы о приеме на работу (т. 4, л.д. 150, т. 5, л.д. 1-47).

Перевод вышеуказанных работников с ООО "ЦРМО" на ИП Бочкарев Д.М. был обусловлен оптимизацией налогообложения при повышении заработной платы.

Повышение заработной платы было связано с тем, что данными сотрудниками выполнялись тяжелые работы (высоковольтные), оплата за которые предусматривает повышенный коэффициент.

Так, в штате ИП Бочкарева Д.М. работал персонал с 5 группой электробезопасности до и выше 1000 В.

Данное обстоятельство подтверждается списком работников ИП Бочкарев Д.М. имеющих права: выдавать наряд (распоряжение); выдающим разрешение на подготовку рабочего места; быть назначенными: ответственными руководителями работ, производителями работ, допускающими, наблюдающими, членами бригады, вести единоличный осмотр в электроустановках до и выше 1000 В в подразделениях ПАО "Тагмет" за 2017-2018 гг.

При этом данный документ согласован ответственными сотрудниками ПАО "Тагмет".

Также в материалы дела представлены Протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках, Журналы учета проверки знаний правил работы в электроустановках, Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ИП Бочкарев Д.М. (т. 5, л.д. 135-139, 140-151, т. 6, л.д. 1-7, 8-155, т. 7,л.д. 1-45).

Сведения о повышении заработной платы в ИП Бочкарев Д.М. по сравнению с заработной платой в ООО "ЦРМО" были представлены в материалы дела в виде таблицы с приложением справок 2-НДФЛ по каждому работнику и конкурсным управляющим фактически не оспорены. (т. 9, л.д. 131-133, 134, 135-151, т. 10, л.д. 1-48).

Заявитель жалобы также мотивированно указывает на то, что для произведения работ на конкретном участке издавался приказ о закреплении работников для выполнения конкретных работ, с которыми были ознакомлены работники, о чем стоит соответствующая подпись. При этом в приказах также стоит подпись согласования ответственных сотрудников ПАО "Тагмет".

Факт выхода работника ИП Бочкарева Д.М. на соответствующий объект и выполнение работ подтверждается табелем выходов работников за период январь 2018 -декабрь 2018. При этом факт выхода работников фиксировался ответственными сотрудниками ПАО "Тагмет", где выполнялись работы, о чем стоит соответствующая подпись.

Конкурсный управляющий полагает, что Бочкарев Д.М. должен был четко разграничить работы, выполняемые сотрудниками ИП и сотрудниками должника, такая экономическая модель выгодна Бочкареву Д.М., отсутствие необходимого количества работников у ответчика.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Акты выполненных работ между должником и ИП Бочкаревым Д.М. и являются тем самым разграничением выполненных работ сотрудниками ИП Бочкарева Д.М. и должником.

Как видно из представленной в суд первой инстанции таблицы расчетов зеркальных актов выполненных работ объемы работ по актам выполненных работ между ПАО "Тагмет" (Основной заказчик) и ООО "ЦРМО" (Генеральный подрядчик) превышают объемы работ, отраженные в актах выполненных работ между ООО "ЦРМО" и ИП Бочкаревым Д.М. (субподрядчик).

При этом виды работ в актах выполненных работ ИП Бочкарева Д.М. имеют узкоспециализированный характер работ, которые и выполняли сотрудники Бочкарева Д.М. ("высоковольтники").

Допуск к соответствующим видам работ производится после сдачи специализированного экзамена работниками в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 28 мая 2008 г. N 362а "Об утверждении положения об отраслевой комиссии федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора". Такие допуски у сотрудников должника отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника числилось 450 сотрудников, а у ИП Бочкарева Д.М. 18 сотрудников, в связи с чем выполнение работ заявленных ИП Бочкарев Д.М. не могло быть выполнено и выполнялось должником, является несостоятельным и указан без учета сведений об общем объеме выполняемых работ должником для завода ПАО "Тагмет".

Так ООО "ЦРМО" обслуживало завод ПАО "Тагмет", выполняя ремонтные работы с помощью сил собственных сотрудников и сотрудников субподрядных организаций, что являлось основным видом деятельности.

Должник выполнял подрядные работы по различным договорам для ПАО "Тагмет" в общем объеме за период 2018 г. в размере 380 950 808 рублей, при этом работы по зеркальным актам между "ЦРМО" и ПАО "Тагмет" в разрезе спорных работ составляли из общего объема выполненных работ всех договоров подряда должника с мажоритарным кредитором в размере 19 899 327,24 рублей, то есть 5,2 %.

Объем работ ИП Бочкарева Д.М. в размере 16 450 481,70 рублей от общего объема работ ООО "ЦРМО", выполненных для ПАО "Тагмет" за 2018 г., составляет 4,3%, при этом данное обстоятельство подтверждается соотношением количества сотрудников ООО "ЦРМО", включая оперативно-управленческий состав и сотрудников, не задействованных в выполнении подрядных работ.

Из указанных обстоятельств следует, что объем работ, который был выполнен сотрудниками ИП Бочкарева Д.М. не только мог быть выполнен, но более того, с учетом общего объема выполняемых работ для ПАО "Тагмет" очевидно, что сотрудники ООО "ЦРМО" были задействованы по другим видам работ, не пересекающимися с работами ИП Бочкарева Д.М. ни в какой мере.

Довод конкурсного управляющего о том, что в актах выполненных работ указаны начальники участков, не являющиеся сотрудниками ИП Бочкарева Д.М., свидетельствуют об обычном деловом обороте, который сложился на территории Российской Федерации при подрядных взаимоотношениях между Заказчик-Генеральный подрядчик-Субподрядчик для крупных предприятий, где имеются отделы по соответствующей специализации и разграничение зон ответственности за начальниками отделов, участков.

В данном случае начальник участка отвечает за свой участок работы и перечень вверяемых Заказчиком работ и определяет в каких случаях необходимо привлечение специализированного субподрядчика для выполнения тех или иных работ, в силу чего указание в акте выполненных работ между ООО "ЦРМО" и ПАО "Тагмет", где часть объема выполнена сотрудниками должника, что следует в том числе как в отличающемся перечне работ в соответствующей части, так и в стоимости, превышающей стоимость работ по актам ИП Бочкарева Д.М. именно по характеристикам объема.

Перечень работ, которые необходимо выполнить определялся изначально Заказчиком - ПАО "Тагмет" с учетом имеющейся необходимости выполнения соответствующих ремонтных работ, то есть объем работ определялся изначально ни должником, ни ИП Бочкаревым Д.М., а именно Заказчиком. Непосредственное выполнение осуществлялось уже на основании имеющегося задания Заказчика.

При этом, конкурсный управляющий, заявляя о нереальности выполнения работ, не провел анализ всех договоров подряда с ПАО "Тагмет" и не сопоставил ни объемы выполненных работ должником в оспариваемый период, ни фактическую, ни законодательно установленную при наличии допусков к работам возможность выполнения таких работ сотрудниками ООО "ЦРМО".

В силу п.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Распространенное применение норм об обычаях делового оборота в подрядных правоотношениях следует в том числе из диспозитивности самих нор и отсылки как к условиям договора, так и к обычаям делового оборота, например, в ст. 702, 722, 724 ГК РФ. Невозможно регламентировать порядок выполнения подрядных отношений во всех аспектах, тем более при оформлении актов выполненных работ в сфере гражданских правоотношений, где даже оформление акта не по форме КС-2 не является основанием для отказа в оплате при реальном исполнении работ.

При этом, как указывалось ранее, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по такому виду работ. Более того, показания свидетелей не могут быть признаны достоверными, так как свидетель напрямую зависит от мажоритарного аффилированного кредитора в период экономического кризиса (в масштабах Таганрога один из основных работодателей).

Сам по себе факт наличия признаков аффилированности не может свидетельствовать о недействительности сделки и в силу только указанного обстоятельства не может доказывать, что такие действия были направлены в ущерб интересов кредиторов, с учетом предоставления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ответчиком и должником на протяжении длительного периода времени и периодических платежей за выполненные работы, оплата которых согласовывалась мажоритарным кредитором ПАО "Тагмет" и одновременно являющимся контролирующим лицом должника, что подтверждает отсутствие в совершении сделок направленности на причинение вреда интересам других независимых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N А41-24493/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 N Ф08-6643/2021 по делу N А25-1785/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 N Ф08-9224/2021 по делу N А53-6670/2017,

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3)).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения, наличия и размера задолженности (договор, акты, счета-фактуры), а также обоснование сторонами экономической целесообразности заключения договора подряда с учетом специфики работ, а также того обстоятельства, что только его работники могли выполнить работы такого характера, ввиду наличия соответствующей квалификации и допусков. Работники ООО "ЦРМО" не обладали ни соответствующей квалификацией, ни имели соответствующих допусков к выполнению таких видов работ, а, следовательно, не могли выполнить те работы, которые выполнялись ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 N Ф08-13035/2019 по делу N А53-28448/2018.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ по договору от 01.01.2018 N ИП-4 и отсутствии признаков мнимости указанной сделки определением от 28.02.2022 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области:

- книгу покупок, бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) за 2018-2019 гг.;

- книгу покупок, бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1146154000805) за 2018-2019 гг.;

- представить сведения о том, заявлялись ли обществом с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) расходы для целей налогообложения прибыли и вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Дмитрием Михайловичем (ИНН 615414200341, 347935, г. Таганрог, ул. 1-я Линия, д. 58) за выполненные работы по договору N ИП-4 от 01.01.2018 по актам выполненных работ N 3 от 22.01.2018, N 2 от 22.01.2018, N 1 от 22.01.2018, N 16 от 09.02.2018, N 17 от 12.02.2018, N 18 от 12.02.2018, N 20 от 12.02.2018, N 21 от 12.02.2018, N 22 от 12.02.2018, N 23 от 12.02.2018, N 25 от 06.03.2018, N 26 от 06.03.2018, N 27 от 06.03.2018, N 28 от 06.03.2018, N 29 от 28.03.2018, N 30 от 28.03.2018, N 31 от 28.03.2018, N 39 от 02.04.2018, N 40 от 03.04.2018, N 41 от 04.04.2018, N 42 от 04.04.2018, N 43 от 06.04.2018, N 44 от 09.04.2018, N 45 от 09.04.2018, N 46 от 10.04.2018, N 47 от 10.04.2018, N 48 от 26.04.2018, N 49 от 26.04.2018, N 50 от 26.04.2018, N 56 от 03.05.2018, N 57 от 03.05.2018, N 58 от 03.05.2018, N 59 от 03.05.2018, N 60 от 04.05.2018, N 61 от 04.05.2018, N 62 от 15.05.2018, N 63 от 18.05.2018, N 64 от 18.05.2018, N 65 от 28.05.2018, N 66 от 28.05.2018, N 67 от 28.05.2018, N 73 от 04.06.2018, N 74 от 04.06.2018, N 75 от 04.06.2018, N 76 от 06.06.2018, N 77 от 06.06.2018, N 78 от 08.06.2018, N 79 от 08.06.2018, N 80 от 18.06.2018, N 81 от 18.06.2018, N 82 от 18.06.2018, N 83 от 20.06.2018, N 84 от 25.06.2018, N 85 от 25.06.2018, N 86 от 26.06.2018, N 87 от 26.06.2018, N 88 от 26.06.2018, N 93 от 29.06.2018, N 91 от 29.06.2018, N 92 от 29.06.2018, N 120 от 04.07.2018, N 121 от 04.07.2018, N 96 от 04.07.2018, N 97 от 05.07.2018, N 98 от 05.07.2018, N 99 от 05.07.2018;

- письменно указать проводились ли налоговые проверки в отношении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Дмитрием Михайловичем (ИНН 615414200341, 347935, г. Таганрог, ул. 1-я Линия, д. 58) по указанным выше актам выполненных работ; выявлялись ли налоговым органом нарушения, свидетельствующие о наличии признаков мнимости договора от 01.01.2018 N ИП-4, формировании искусственного документооборота, создании незаконной схемы уклонения от уплаты налога по указанным финансово-хозяйственным операциям (при наличии налоговых проверок - представить соответствующие принятые налоговым органом решения);

- представить сведения о том, заявлялись ли АО "ТАГМЕТ" (ИНН 6154011797, ОГРН 10261025724743) расходы для целей налогообложения прибыли и вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Дмитрием Михайловичем (ИНН 615414200341, 347935, г. Таганрог, ул. 1-я Линия, д. 58) за выполненные работы по договору N ИП-4 от 01.01.2018 по указанным выше актам выполненных работ;

представить сведения о том, заявлялись ли АО "ТАГМЕТ" (ИНН 6154011797, ОГРН 10261025724743) расходы для целей налогообложения прибыли и вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) за выполненные работы по договору N ИП-4 от 01.01.2018 на основании счетов-фактур, актов выполненных работ от 22.01.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 06.03.2018, 28.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 18.05.2018, 28.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 18.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018;

- письменно указать проводились ли налоговые проверки в отношении заявленных АО "ТАГМЕТ" (ИНН 6154011797, ОГРН 10261025724743) расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Дмитрием Михайловичем (ИНН 615414200341, 347935, г. Таганрог, ул. 1-я Линия, д. 58) и ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) по указанным выше счетам-фактурам и актам выполненных работ; выявлялись ли налоговым органом нарушения, свидетельствующие о наличии признаков мнимости договора от 01.01.2018 N ИП-4, формировании искусственного документооборота, создании незаконной схемы уклонения от уплаты налога по указанным финансово-хозяйственным операциям (при наличии налоговых проверок - представить соответствующие принятые налоговым органом решения).

Во исполнение определения суда ИФНС России по г. Таганрогу приобщила к материалам запрашиваемые судом сведения: книги покупок, бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС и прибыли, представление налогоплательщиком ООО "Центр ремонта металлургического оборудования, ИНН 6154132343 за 2018-2019 г.г.

Налоговый орган также сообщил, что за налоговые периоды 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г., 4 квартал 2019 г. представлены "нулевые" налоговые декларации по НДС.

Налоговый орган указал, что сведения о том, заявлялись ли ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" расходы для целей налогообложения прибыли в рамках взаимоотношений с ИП Бочкаревым Д.М., ИНН 615414200341 за выполненные работы по договору N ИП-4 от 01.01.2018 по актам выполненных работ N 3 от 22.01.2018, N 2 от 22.01.2018, N 1 от 22.01.2018, N 16 от 09.02.2018, N 17 от 12.02.2018, N 18 от 12.02.2018, N 20 от 12.02.2018, N 21 от 12.02.2018, N 22 от 12.02.2018, N 23 от 12.02.2018, N 25 от 06.03.2018, N 26 от 06.03.2018, N 27 от 06.03.2018, N 28 от 06.03.2018, N 29 от 28.03.2018, N 30 от 28.03.2018, N 31 от 28.03.2018, N 39 от 02.04.2018, N 40 от 03.04.2018, N 41 от 04.04.2018, N 42 от 04.04.2018, N 43 от 06.04.2018, N 44 от 09.04.2018, N 45 от 09.04.2018, N 46 от 10.04.2018, N 47 от 10.04.2018, N 48 от 26.04.2018, N 49 от 26.04.2018, N 50 от 26.04.2018, N 56 от 03.05.2018, N 57 от 03.05.2018, N 58 от 03.05.2018, N 59 от 03.05.2018, N 60 от 04.05.2018, N 61 от 04.05.2018, N 62 от 15.05.2018, N 63 от 18.05.2018, N 64 от 18.05.2018, N 65 от 28.05.2018, N 66 от 28.05.2018, N 67 от 28.05.2018, N 73 от 04.06.2018, N 74 от 04.06.2018, N 75 от 04.06.2018, N 76 от 06.06.2018, N 77 от 06.06.2018, N 78 от 08.06.2018, N 79 от 08.06.2018, N 80 от 18.06.2018, N 81 от 18.06.2018, N 82 от 18.06.2018, N 83 от 20.06.2018, N 84 от 25.06.2018, N 85 от 25.06.2018, N 86 от 26.06.2018, N 87 от 26.06.2018, N 88 от 26.06.2018, N 93 от 29.06.2018, N 91 от 29.06.2018, N 92 от 29.06.2018, N 120 от 04.07.2018, N 121 от 04.07.2018, N 96 от 04.07.2018, N 97 от 05.07.2018, N 98 от 05.07.2018, N 99 от 05.07.2018 не могут быть представлены, в связи с тем, что данные сведения в декларациях по прибыли не отражаются.

Налоговый орган указал, что вычеты по НДС отражаются в книге покупок, представленной налогоплательщиком к налоговой декларации по НДС, ведение книги покупок и включении в нее счетов-фактур предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. Включение в книгу покупок и налоговые декларации по НДС актов выполненных работ не предусмотрено налоговым законодательством.

В связи с чем, сведения о том, заявлялись ли ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ИП Бочкаревым Д.М. за выполненные работы по договору N ИП-4 от 01.01.2018 налоговым органом не могут быть представлены.

Налоговый орган также сообщил, что налоговые проверки в отношении заявленных ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ИП Бочкаревым Д.М. не проводились.

При исследовании материалов настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата производилась в период отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по актам выполненных работ, обязательства по которым возникли ранее возникновения иных кредиторских задолженностей.

Также согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ЦРМО" общая сумма активов должника по состоянию на 2018 г составляла 275 606 тыс. рублей, при этом пассив составлял 238 060 тыс. рублей. Таким образом, размер активов должника превышал размер обязательств.

Размер выручки должника составлял 674 850 тыс. рублей.

Денежные потоки от текущих операций - 1 254 138 тыс. рублей.

Чистая прибыль в 2018 г. составляла 35 781 тыс. рублей, в 2017 - 34 269 тыс. рублей, в 2016 - 20 727 тыс. рублей (том 9 л.д. 10).

Согласно выписке по счету должника за 2018 г, в период занятия должности управляющего Бочкаревым Д.М. должник вел хозяйственную деятельность, в том числе, погашал задолженность в безналичном порядке и перед другими контрагентами, выплачивал арендную плату в текущем порядке, оплачивал взносы в ПФР, ФСС, оплачивал расходы по госпошлине, налоговые обязательства, оплачивал коммунальные платежи в текущем порядке, производило выплаты заработной платы (Выписки по р/сч ООО "ЦРМО" в ПАО Сбербанк и ПАО СКБ-Банк представлены ПАО "ТМК" при включении в реестр ИП Бокарева Д.М. (том 2. л.д. 68-69).

Вместе с тем, оборот по выписке по р/сч (СКБ-Банк) должника в 2018 г. составлял 1 282 730 463, 77 руб., по р/сч (Сбербанк) в 2018 г. составлял 155 493 441,71 руб. (данные финансовой и бухгалтерской отчетности ООО "ЦРМО" представлены ПАО "ТМК" при включении в реестр (т. 3, л.д. 98-100).

При этом размер кредиторской задолженности включенной в реестр кредиторов составляет 103 548 988, 03 руб.

Таким образом, и в настоящее время имущества, включенного в конкурсную массу должника достаточно для погашения реестровой кредиторской задолженности.

Материалами настоящего дела доказано наличие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения указанной задолженности в полном объеме, что исключает неплатежеспособность должника в соответствующий период деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов настоящего обособленного спора также установил, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные платежи как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Бочкарева Д.М., ИНН 615414200341 являлся ремонт электрического оборудования, дополнительными видами деятельности являлись производство строительных металлических конструкций, изделий и иных частей, ремонт металлоизделий, ремонт машин и оборудования, ремонт электронного и оптического оборудования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) является ремонт машин и оборудования, дополнительными видами деятельности являются производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки, ремонт электрического оборудования и иные.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора N ИП-4 от 01.01.2018 как для должника ООО "Центр ремонта металлургического оборудования", так и для ИП Бочкарева Д.М., а также оплаты, расчеты за оказанные услуги, являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая их специфику деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника - ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 595 731 000 руб. (1% от активов баланса составляет 5 957 310 руб.), в 2018 г. активы должника составляли 275 606 000 руб. (1% от активов баланса составляет 2 756 060 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые платежи, совершенные 10.07.2018, 25.07.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 04.12.2018, 25.12.2018, 28.11.2018, 11.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 08.02.2019, 12.02.2019, как отдельные сделки составляют менее 1% от активов баланса должника:

так 10.07.2018 платежным поручением N 1172 перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей, что равняется 0,12% (700 000 руб. х 100% / 595 731 000 руб.);

25.07.2018 платежным поручением N 1291 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, что равняется 0,05% (300 000 руб. х 100% / 595 731 000 руб.);

23.11.2018 платежным поручением N 2034 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что равняется 0,02% (100 000 руб. х 100% / 595 731 000 руб.);

26.11.2018 платежным поручением N 2057 перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что равняется 0,03% (200 000 руб. х 100% / 595 731 000 руб.);

04.12.2018 платежным поручением N 2106 перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что равняется 0,8% (5 000 000 руб. х 100% / 595 731 000 руб.);

иными платежными поручениями были перечислены денежные средства в меньших суммах, что также составляют менее 1% от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, а именно:

25.12.2018 платежным поручением N 2127 в размере 632 000 рублей;

28.11.2018 платежным поручением N 2200 в размере 92 000 рублей;

11.01.2019 платежным поручением N 23 в размере 132 078,48 рублей;

31.01.2019 платежным поручением N 113 в размере 804 184 рублей;

01.02.2019 платежным поручением N 115 в размере 2 000 рублей;

08.02.2019 платежным поручением N 137 в размере 50 000 рублей;

12.02.2019 платежным поручением N 138 в размере 5 000 рублей.

Доказательств того, что оспариваемые платежи превышают 1% стоимости активов должника в материалы дела конкурсный управляющий не представил.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание улучшение экономических и финансовых показателей должника с 2017 по 2018 г.г.

Так нераспределенная прибыль должника в 2017 г. составила 34 259 000 руб., в 2018 г. произошло увеличение прибыли, которая составляла 35 791 000 руб. Произошло уменьшение кредиторской задолженности с 554 872 000 руб. в 2017 г. до 238 060 000 руб. в 2018 г. и 67 186 000 руб. в 2019 г. соответственно. Выручка должника согласно бухгалтерской отчетности в 2018 г. составила 674 850 000 руб., валовая прибыль - 11 355 000 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 14 постановления N 63).

Конкурсный управляющий должника также не указывает, в чем конкретно выражен вред интересам кредиторов должника; не указывает, имелись ли какие-либо кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению в тот же период преимущественно по отношению к оспариваемым требованиям.

При таких обстоятельствах, даже если предположить, что в период осуществления спорных платежей у ООО "ЦРМО" имелись признаки неплатежеспособности, указанные спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку у сторон отсутствовала цель причинения вреда интересам кредиторов и сделки были совершены за пределами шестимесячного срока.

Также указанные сделки, фактически связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из договора N ИП-4 от 01.01.2018, не могут быть признаны недействительными с учетом положений п. 2 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-40135/2019 следует отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича об оспаривании сделки должника (платежей на общую сумму 8017262 руб. 48 коп., осуществленных в пользу Бочкарева Дмитрия Михайловича по платежным поручениям от 10.07.2018 на сумму 700000 руб., от 25.07.2018 г. на сумму 300000 руб., от 23.11.2018 на сумму 100000 руб., от 26.11.2018 на сумму 200000 руб., от 28.11.2018 на сумму 92000 руб., от 04.12.2018 на сумму 5000000 руб., от 25.12.2018 на сумму 632000 руб., от 11.01.2019 на сумму 132078,48 руб., от 31.01.2019 на сумму 804184 руб., от 01.02.2019 на сумму 2000 руб., от 08.02.2019 на сумму 50000 руб., от 12.02.2019 на сумму 5000 руб.) следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., в том числе 6000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-40135/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича об оспаривании сделки должника (платежей на общую сумму 8017262 руб. 48 коп., осуществленных в пользу Бочкарева Дмитрия Михайловича по платежным поручениям от 10.07.2018 на сумму 700000 руб., от 25.07.2018 г. на сумму 300000 руб., от 23.11.2018 на сумму 100000 руб., от 26.11.2018 на сумму 200000 руб., от 28.11.2018 на сумму 92000 руб., от 04.12.2018 на сумму 5000000 руб., от 25.12.2018 на сумму 632000 руб., от 11.01.2019 на сумму 132078,48 руб., от 31.01.2019 на сумму 804184 руб., от 01.02.2019 на сумму 2000 руб., от 08.02.2019 на сумму 50000 руб., от 12.02.2019 на сумму 5000 руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., в том числе 6000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева