Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-1761/22 по делу N А70-7910/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А70-7910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2022) Дубининой Валентины Матвеевны на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7910/2021 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зигфрид Татьяны Александровны (далее - Зигфрид Т. А.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 028 598 руб. 08 коп., с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, РОСП ФССП России по Калининскому округу г. Тюмени, Управления ФССП по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой (ранее - Буторина) Валентины Матвеевны (ИНН 701700697596), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Буторина Валентина Матвеевна (в настоящее время - Дубинина Валентина Матвеевна, свидетельство о перемене имени от 08.12.2021 серия I-ФР N 522769, далее - Дубинина В. М., Буторина В. М., должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 17.05.2021.

Решением от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена 08.06.2021) Буторина В. М. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждён Парёнкин Александр Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Зигфрид Т. А. обратилась 23.06.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 018 598 руб. 08 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены РОСП ФССП России по Калининскому округу г. Тюмени, Управление ФССП по Тюменской области.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7910/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дубининой (ранее - Буториной) В. М. требование Зигфрид Т. А. в размере 4 018 598 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Дубининой В. М. ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что данные денежные средства, взысканные по решению от 06.08.2015 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4974/2015, не все принадлежали исключительно Зигфрид Т. А., поскольку в сумму включена стоимость принтера, ксерокса, компьютера и других принадлежностей на общую сумму 138 379 руб., переданных несовершеннолетнему Зигфрид А. В. школой N 30 г. Тюмени для обучения, т. к. Зигфрид А. В. находился на домашнем обучении и являлся инвалидом детства;

- на момент вынесения решения от 06.08.2015 Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-4974/2015 Зигфрид Т. А. предоставила подложные факты нанесения ей ущерба. Выводы суда о виновности должника основаны на техническом заключении от 04.02.2015 N 196-3-4, которое составлено без учёта дополнительного материала проверки, оконченной 18.02.2015. По факту необоснованности данного технического заключения Дубининой В. М. подана жалоба в правоохранительные органы. Необходимостью проведения проверки послужило заключение специалиста Ульченко Д. В. от 09.11.2020 N 194-11/20, которым установлено, что заключение от 04.02.2015 N 196-3-4 не соответствует основным пожарным принципам, методике технической экспертизы, не обосновано;

- Зигфрид Т. А. является недобросовестным кредитором; злоупотребляя своими правами, создала искусственный долг, с целью завладения имуществом заявителя жалобы;

- заявитель вводила суды в заблуждение, скрывала факт своих обращений для постановки её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с непригодностью жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75;

- Зигфрид Т. А. обязана была возвратить негодные остатки имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: заключение специалиста Ульченко Д. В. от 09.11.2020 N 194-11/20; жалоба от 04.12.2021 на действия должностного лица по факту подлога при составлении технического заключения; отчёт по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу заказчика оценки в результате пожара, произошедшего 24.01.2015, а также определения размера затрат на демонтаж строений и вывозу строительного мусора на 2 стр.; письма от 10.12.2021 N 3/216611054435 и от 13.12.2021 N 33-3346.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.03.2022 в 12 ч 00 мин, объявлен перерыв до 04.04.2022 до 13 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Зигфрид Т. А. об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме "онлайн-заседание" (определение от 01.04.2022), однако заявитель к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Дубинина В. М. не обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2015 в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, произошёл пожар, в результате которого повреждено принадлежащее Зигфрид Т. А. имущество.

Решением от 06.08.2015 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4974/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.12.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-6871/2015, с Буториной В. М. в пользу Зигфрид Т. А. взыскано 3 815 341 руб., в том числе 3 680 200 руб. - сумма материального ущерба, 72 000 руб. - расходы на аренду жилого помещения, 36 000 руб. - расходы на проведение экспертиз и 27 141 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

В рамках рассмотрения названного дела судом общей юрисдикции установлено, что виновником пожара, произошедшего 24.01.2015 в жилом доме N 75 по ул. Калинина в г. Тюмени, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчицы, является Буторина В. М., которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию находившегося на занимаемой ею половине жилого дома распределительного энергопринимающего устройства, в результате аварийного режима в котором возник пожар.

Суды указали, что в соответствии с техническим заключением от 04.02.2015 N 196-3-4, выполненным экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Тюменской области, очаг пожара находился на крыше жилого дома N 75 по ул. Калинина в г. Тюмени, в северо-восточной её части. Восточная половина дома, принадлежащая Буториной В. М., экспертом условно обозначена N 75А. По заключению эксперта, технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического тока (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). Выводы эксперта подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015, из которого следует, что вводы электроэнергии в половины дома сторон были разные, а не один на весь жилой дом.

30.12.2015 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени на основании исполнительного листа от 22.12.2015 серия ФС N 008274068, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-4974/2015, предмет исполнения: задолженность в сумме 3 815 341 руб. в отношении должника - Буториной В. М., возбуждено исполнительное производство N 112623/15/72006-ИП.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2016 Центрального районного суда г. Тюмени (мотивированное решение составлено 10.04.2016) по делу N 2-2848/2016 с Буториной В. М. в пользу Зигфрид Т. А. взыскано 184 800 руб. убытков, связанных с наймом жилого помещения и 4 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из вышеуказанного решения следует, что согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени от 27.05.2015 N 62 жилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, признано непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу. В собственности Зигфрид Т. А. имеется лишь земельный участок под существующий жилой дом (1/2 доли) и приусадебный земельный участок по указанному адресу. Жилой дом N 75 по ул. Калинина в г. Тюмени снесён полностью (акт обследования от 30.11.2015).

Исполнительное производство N 24988/16/72006-ИП на основании исполнительного листа от 31.05.2016 серия ФС N 013726637, выданного по делу N 2-2848/2016, возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени 07.07.2016.

Определением от 07.06.2016 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4974/2015, оставленным без изменения определением от 29.08.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-5370/2016, с Буториной В. М. в пользу Зигфрид Т. А. взыскано 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, расходов на аренду жилого помещения, на оплату экспертиз.

Вступившим в законную силу определением от 10.08.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-6136/2016 с Буториной В. М. в пользу Зигфрид Т. А. взыскано 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела по иску Буториной В. М. к Администрации г. Тюмени, Коробковой М. А., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" о прекращении права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учёта, рассмотренному Калининским районным судом г. Тюмени (дело N 6136/2016).

Решением от 27.09.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4174/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.01.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-33/2018, с Буториной В. М. в пользу Зигфрид Т. А. взыскано 312 260 руб., в том числе: 306 000 руб. - сумма убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с апреля 2016 года по август 2017 года, 6 260 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского административного округа г. Тюмени возбуждены исполнительные производства: от 01.12.2016 40534/16/72006-ИП - на основании исполнительного листа от 29.09.2016 серия ФС N 018568279, выданного по делу N 2-4974/2015; от 17.11.2017 N 39169/17/72006-ИП - на основании исполнительного листа от 14.09.2017 серия ФС N 023471460, выданного по делу N 2-6136/2016 и от 02.04.2018 N 9500/18/72006-ИП - на основании исполнительного листа от 24.01.2018 серия ФС N 011505647, выданного по делу N 2-4174/2017.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 112623/15/72006-СД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Рябовой Л. В. остаток долга по исполнительным производствам на 07.06.2021 составляет 4 028 598 руб. 08 коп.

Поскольку взысканная вышеуказанными судебными актами денежная сумма не была выплачена должником в полном объёме, Зигфрид Т. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

До вынесения судебного акта по существу вышеуказанного заявления, Зигфрид Т. А. уменьшила размер требования до 4 018 598 руб. 08 коп. Как указала заявитель, в результате сверки суммы оставшегося долга Дубининой В. М. перед Зигфрид Т. А., выявлено несовпадение с первоначально указанной суммой на 10 000 руб. в сторону уменьшения.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100, пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходил из того, что требования Зигфрид Т. А. подтверждены представленными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения заявления должником не погашены, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае на основании судебных актов суда общей юрисдикции с Буториной В. М. в пользу Зигфрид Т. А. взысканы суммы материального ущерба, убытков, связанных с наймом жилого помещения, расходов на оплату экспертиз, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Суммарный размер денежных обязательств Буториной В. М. перед Зигфрид Т. А. составил 4 354 401 руб.

Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.08.2015 по делу N 2-4974/2015, от 31.03.2016 по делу N 2-2848/2016, определение от 07.06.2016 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4974/2015, определение от 10.08.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-6136/2016, решение от 27.09.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4174/2017 вступили в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Финансовый управляющий в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление от 25.10.2021 указал, что ему от РОСП Калининского административного округа г. Тюмени поступили постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным документам:

- серия ФС N 008274068 по делу N 2-4974/2015, предмет взыскания - 3 815 341 руб., взыскано 241 697 руб. 67 коп., остаток долга - 3 601 805 руб. 53 коп.;

- серия ФС N 013726637 по делу N 2-2848/2016, предмет взыскания - 184 800 руб., взыскано 44 195 руб. 46 коп., остаток долга - 96 409 руб. 08 коп.;

- серия ФС N 023471460 по делу N 2-6136/2016, предмет взыскания - 7 000 руб., взыскано 193 руб. 18 коп., остаток долга - 7 613 руб. 64 коп.;

- серия ФС N 011505647 по делу N 2-4174/2017, предмет взыскания - 312 260 руб., взыскано 35 011 руб. 74 коп., остаток долга - 264 094 руб. 72 коп.;

- серия ФС N 018568279 по делу N 2-4974/2015 (лист отсутствует/не передан), предмет взыскания - 35 000 руб., взыскано 4 704 руб. 87 коп., остаток долга - 30 295 руб. 13 коп. Итого, общий остаток долга 4 000 218 руб. 10 коп.

По мнению финансового управляющего, с учётом информации, предоставленной должником, обоснованный размер требований заявителя составляет 4 007 609 руб.

57 коп.

УФССП России по Тюменской области по запросу суда предоставило сведения о размере оплат и остатка задолженности по исполнительным листам (исх. от 10.09.2021):

- серия ФС N 008274068: взыскано - 241 697 руб. 67 коп., остаток - 3 573 643 руб. 33 коп.;

- серия ФС N 013726637: взыскано - 44 195 руб. 46 коп., остаток - 140 604 руб. 54 коп.;

- серия ФС N 018568279: взыскано - 4 704 руб. 87 коп., остаток - 30 295 руб. 13 коп.;

- серия ФС N 023471460: взыскано - 193 руб. 18 коп., остаток - 6 806 руб. 82 коп.;

- серия ФС N 011505647: взыскано - 35 011 руб. 74 коп., остаток - 277 248 руб. 26 коп.

В соответствии со сведениями, предоставленными РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 10.11.2021, в рамках сводного исполнительного производства с должника Буториной В. М. в пользу Зигфрид Т. А. взыскана задолженность в размере 325 802 руб. 92 коп.

Управлением ПФ РФ в г. Тюмени предоставлена справка от 09.09.2021 о размере удержаний из пенсии Буториной В. М.; кредитным учреждением ПАО Сбербанк предоставлены сведения об арестах и удержаниях, выписка по лицевому счёту Буториной В. М.

15.08.2018 и 19.03.2020 Зигфрид Т. А. обращалась в РОСП Калининского административного округа г. Тюмени с заявлениями о зачёте встречных однородных требований, просила зачесть суммы 4 990 руб. и 5 000 руб. и прекратить исполнительные производства N 42225/18/72006-ИП, 32333/20/72006-ИП соответственно в отношении должника Зигфрид Т. А. (взыскатель - Буторина В. М.).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени вынесены постановления об окончании исполнительных производств: от 30.10.2018 - N 42225/18/72006-ИП, от 25.03.2020 - N 32333/20/72006-ИП.

Постановлением от 10.01.2020 судебного пристава-исполнителя произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам от 30.12.2015 N 112623/72006-ИП и от 06.08.2018 N 42225/18/72006-ИП, а постановлением от 25.03.2020 - по исполнительным производствам от 16.03.2020 N 32333/20/72006-ИП и от 30.12.2015 N 112623/15/72006-ИП в размере 5 000 руб.

В письменном ходатайстве вх. от 17.01.2022 финансовый управляющий, по результатам проведённой сверки с участием должника и кредитора, не возражает относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования Зигфрид Т. А. в размере 4 018 598 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, учитывая поступившие документы, вышеуказанные судебные акты, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в общем размере 4 018 598 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части обоснованности требований, коллегия суда отмечает, что соответствующие возражения направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, имеющих преюдициальное значение для целей разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок