Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-3466/23 по делу N А70-7910/2021

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А70-7910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3466/2023) Дубининой Валентины Матвеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023 по делу N А70-7910/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, вопроса об утверждении мирового соглашения по делу, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Зигфрид Александра Владимировича, Коробковой Марии Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой (Буториной) Валентины Матвеевны (ИНН 701700697596, адрес регистрации:

г. Тюмень, ул. Серова, д.21, кв.59),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Буторина Валентина Матвеевна (далее - должник) 12.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена 08.06.2021), Буторина В.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Парёнкин Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(7066) от 19.06.2021.

Определением суда от 17.05.2022 Парёнкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 27.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден Малиев Руслан Гасенович.

Финансовый управляющий 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023 утвержден порядок продажи имущества должника Дубининой (ранее Буторина) В.М. в редакции, предложенной финансовым управляющим 21.11.2022, со следующими корректировками: начальную цену продажи установить в размере 5 000 000 руб.; цену отсечения при продаже посредством публичного предложения установить в размере 50% от начальной цены торгов посредством публичного предложения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дубинина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:

- перечень имущества, указанный в ходатайстве финансового управляющего, не соответствует действительности, что существенно может снизить его стоимость при проведении торгов;

- приведенная финансовым управляющим оценка имущества не является рыночной, не соответствует рыночным ценам подобного имущества в городе Тюмени;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы;

- должник не согласен с ценой отсечения в размере 50%, суд не мотивировал столько существенное снижение цены отсечения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- земельный участок кадастровый (условный) номер 72:23:0428001:1281, собственность;

Находящиеся на данном земельном участке:

- жилое здание кадастровый (условный) номер 72:23:0428001:1498, долевая собственность (1/2);

- нежилое здание кадастровый (условный) номер: 72:23:0428001:1502, индивидуальная собственность;

- нежилое здание кадастровый (условный) номер: 72:23:0428001:1500, индивидуальная собственность.

Доводы должника о том, что перечень имущества, которое финансовый управляющий указал в своем ходатайстве не соответствует действительности, и данное обстоятельство может снизить его стоимость при проведении торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Сам факт ошибочного указания финансовым управляющего на то, что объект недвижимости (72:23:0428001:1498) является нежилым помещением не свидетельствует о занижении стоимости реализуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия в части порядка продажи как такового.

Заявитель жалобы указывает, что приведенная финансовым управляющим оценка имущества должника не соответствует рыночной.

В настоящем случае оценка имущества должника финансовым управляющим проведена и соответствует отчету об оценке спорного имущества по состоянию на 14.11.2022 (л.д. 17).

Судебная коллегия отмечает, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованное уменьшение стоимости имущества по цене отсечения в размере 50 % от начальной цены реализуемого имущества на повторных торгах.

Должник, считает справедливой ценой отсечения сумму в абсолютном выражении в 4 000 000 руб., что позволило бы даже в случае погашения задолженности путем передачи отступного погасить подавляющую часть общей задолженности перед кредитором, которая составляет 4 018 598 руб. 08 коп.

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

В такой ситуации завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедур банкротства и увеличение размера текущих платежей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены определения суда, так как в силу положений Главы 7 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку должник не обосновал необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника соответствует требования Закона о банкротстве.

Дубининой В.М. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условиями реализации имущества должника, в том числе в части определения цены отсечения, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023 по делу N А70-7910/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Валентины Матвеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов