Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-2880/22 по делу N А41-38860/2009

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Биариц" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Ангелова А.В. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биариц" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-38860/09 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Ангелова Александра Валерьевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговля-24",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года ООО "Торговля-24" (ИНН 5053047266) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05 июля 2016 года конкурсным управляющим должника суд утвердил Ангелова Александра Валерьевича.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Биариц" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ангелов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Биариц", поскольку она подана с пропуском срока и объективных причин для его восстановления, по мнению конкурсного управляющего, нет.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если нарушение срока обусловлено ошибочным определением процессуального срока судом первой инстанции, то лицу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Указанный подход может быть применен и в том случае, если допущенное судом процессуальное нарушение привело к совершению лицом процессуального действия за пределами процессуального срока

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО "Биариц", приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, в обжалуемом судебном акте судом не указан конкретный срок (период времени), в течение которого могла быть подана апелляционная жалоба, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Биариц", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Ангелова А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ООО "Торговля-24" предприняты все меры по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А41-36014/09 требования ООО "Торговля-24" в размере 1 242 075 305,24 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис".

В рамках дела о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-сервис" было взыскано 123 млн. руб. с бывшего конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфортсервис" Баринова А.А. на основании определений Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016, от 18.12.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-36014/09.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-сервис" дебиторская задолженность Баринова А.А. была реализована на торгах, денежные средства получены должником и распределены между кредиторами в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр требований кредиторов сформирован, требования кредиторов погашены на 7,33 % по третьей очереди удовлетворения.

Текущие требования погашены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Документы, подлежащие передаче на хранение в архив, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие реальную возможность обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства в отношении ООО "Торговля-24".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Биариц", о том, что у должника есть дебиторская задолженность к ООО ПТК "Комфорт-Сервис" в размере 1 191 449 381,88 рублей, при этом отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о невозможности ее взыскания, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из отчёта конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Ангелова А.В. следует, что в результате реализации дебиторской задолженности ООО ПТК "Комфорт-Сервис" в конкурсную массу поступило лишь 50 625 923,36 руб.

В отношении оставшейся суммы конкурсным управляющим принято решение о списании данной задолженности ввиду бесперспективности ее взыскания.

Информация об этом была доведена до сведения кредиторов, в том числе правопредшественника ООО "Биариц" - ООО "Новые Инженерные Разработки".

С жалобами на действия либо бездействие конкурсного управляющего по вопросу истребования дебиторской задолженности ООО ПТК "Комфорт-Сервис" кредиторы не обращались.

Доказательства реальной возможности истребования (взыскания) дебиторской задолженности ООО ПТК "Комфорт-Сервис", учитывая нахождение его в процедуре банкротства, Обществом "Биариц" в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Биариц" конкурсным управляющим представлен ликвидационный баланс, а также сведения о закрытии расчетного счета (заявление на расторжение договора банковского счета).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, не могут служить основанием для не завершения конкурсного производства.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве должника кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии правовых оснований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Биариц" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-38860/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин