Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-868/21 по делу N А08-988/2019

г. Воронеж

7 апреля 2022 г.

Дело N А08-988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Белогорья" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-988/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вита" (ИНН 3123417093, ОГРН 1173123024667) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Белогорья" (ИНН 3123463653, ОГРН 1193123029362) о взыскании 81 420 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛАВРИН" (Украина),

при участии:

от ООО "Торговый Дом Вита": Касторной Д.В. - представитель по доверенности от 01.09.2021 сроком на 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; Рябцев С.Ф. - представитель по доверенности 01.09.2021 сроком на 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "Колос Белогорья" и ООО "ЛАВРИН": представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вита" (далее - истец, ООО "ТД Вита") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Белогорья" (далее - ответчик, ООО "Колос Белогорья", заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 81 420 руб., уплаченных по договору от 27.06.2018 N 206, 36 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 920 руб. расходов на покупку фильтрующих материалов для производства судебной экспертизы, 578 руб. расходов по доставке фильтрующего материала, 3 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЛАВРИН".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-988/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение арбитражного суда от 22.12.2020 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем 5 следующего содержания: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вита" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колос Белогорья" оборудование - линия фильтрации ЛФ-2 стоимостью 81 420 руб., поставленного по договору от 27.06.2018 N 206, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Колос Белогорья" доступа к данному оборудованию в целях его самовывоза".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 судебные акты по делу N А08-988/2019 оставлены без изменения.

20.09.2021 ООО "ТД Вита" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Колос Белогорья" 143 920 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 заявление ООО "ТД Вита" о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено. С ООО "Колос Белогорья" в пользу ООО "ТД Вита" взыскано 143 920 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Колос Белогорья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом сложности, продолжительности и фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, которая подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований и заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, несложностью рассматриваемого спора, фактически совершенными представителем истца процессуальными действиями (длительностью судебных заседаний, участием представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в режиме веб-конференции, а также несовпадением дат судебных заседаний с участием представителей истца, указанных в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов, фактическим датам судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций).

По мнению апеллянта, рекомендуемые минимальные ставки оплаты труда адвокатов с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут выступать доказательством обоснованности судебных расходов в заявленном истцом размере.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ТД Вита" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность взысканной суммы судебных расходов с учетом длительности рассмотрения дела, назначения по делу N А08-988/2019 судебной экспертизы в отношении качества поставленного товара, свидетельствующих о сложности дела, а также подготовкой представителями истца большого количества процессуальных документов (ходатайств, дополнений, пояснений, отзывов и возражений).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Колос Белогорья" и ООО "ЛАВРИН" не явились, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае спор в первой, апелляционной, кассационной инстанциях решен в пользу ООО "ТД Вита", в связи с чем истцом было подано в Арбитражный суд Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-988/2019.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "ТД Вита" в суд первой инстанции были представлены договор на оказание индивидуальных услуг по юридическому обслуживанию от 01.02.2019 N 125, акты сдачи-приемки оказанных индивидуальных услуг по юридическому обслуживанию от 15.12.2020, от 08.04.2021, от 18.08.2021 (т.6, л.д.22-25).

Согласно п. 1 договора на оказание индивидуальных услуг по юридическому обслуживанию исполнитель (ООО "Юридическое сопровождение бизнеса") обязался оказать заказчику (ООО "ТД Вита") услуги юридического обслуживания по подготовке, подаче и сопровождению в Арбитражном суде Белгородской области искового заявления ООО "ТД Вита" к ЗАО "Колос Белогорья" о взыскании денежных средств по договору поставки N 206 от 27.06.2018.

В п.п. 2.1, 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты оказанных услуг: не позднее 2-х (двух) месяцев с даты подачи исполнителем в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления ООО "ТД Вита" к ЗАО "Колос Белогорья", заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю сумму в размере 17 990 руб. на следующий календарный месяц безналичным путем на основании выставленного исполнителем счета. В случае, если рассмотрение поданного иска продлится более года в судах первой, апелляционной и в случае необходимости кассационной инстанции, обязательства заказчика по оплате услуг юридического обслуживания исполнителя считаются выполненными в полном объеме по достижению общей суммы оплат по договору размера 143 920 руб. - указанная сумма является максимальной договорной стоимостью услуг исполнителя по юридическому обслуживанию.

15.12.2020, 08.04.2021, 18.08.2021 между ООО "ТД Вита" и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" были подписаны акты сдачи-приемки оказанных индивидуальных услуг по юридическому обслуживанию, согласно которым исполнитель оказал заказчику на общую сумму 143 920 руб. следующие услуги:

- подготовка и направление претензии к ЗАО "Колос Белогорья" о возврате денежных средств по договору поставки N 206 от 27.06.2018;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления о взыскании с ЗАО "Колос Белогорья" денежных средств по договору поставки N 206 от 27.06.2018 в пользу ООО "ТД Вита";

- сопровождение поданного искового заявления по делу N А08-988/2019 в Арбитражном суде Белгородской области;

- получение положительного решения судья Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-988/2019;

- подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на поданную ООО "Колос Белогорья" апелляционную жалобу по делу N А08-988/2019;

- сопровождение поданного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Колос Белогорья" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08-988/2019;

- получение положительного решения коллегии по гражданским делам Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на поданную ООО "Колос Белогорья" кассационную жалобу по делу N А08-988/2019;

- сопровождение поданного отзыва на кассационную жалобу ООО "Колос Белогорья" в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А08-988/2019;

- получение положительного решения коллегии по гражданским делам Арбитражного суда Центрального округа.

Платежными поручениями N 347 от 29.03.2019, N 478 от 30.04.2019, N 590 от 27.05.2019, N 805 от 26.07.2019, N 947 от 26.08.2019, N 1111 от 25.09.2019, N 1269 от 28.10.2019, N 1420 от 25.11.2019 ООО "ТД Вита" оплатило ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" оказанные услуги в сумме 143 920 руб. (т.6, л.д.26-33).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными ООО "ТД Вита" документами подтверждены как факт оказания юридических услуг по представительству интересов при рассмотрении дела N А08-988/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты Обществом этих услуг в указанном размере.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей возмещению ООО "ТД Вита" суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оказанных юридических услуг, определенная сторонами договора в твердой сумме - 143 920 руб., не является чрезмерной применительно к сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги и объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов взысканных судом первой инстанции в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив доводы сторон и представленные ими обоснования относительно разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае договором на оказание индивидуальных услуг по юридическому обслуживанию от 01.02.2019 N 125 не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг, сторонами определена максимальная стоимость услуг по юридическому обслуживанию в размере 143 920 руб., что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, и в связи с чем суд первой инстанции при определении разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в совокупности с расценками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 10.04.2017) "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области", согласно которым составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 5 000 руб. (п. 3); плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании (п. 20); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (п. 26); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (п. 27) (т.6, л.д.65-67).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в 9 судебных заседания суда первой инстанции (29.05.2019 - т.1 л.д.121; 17.07.2019 - т.1, л.д.141; 12.08.2019 - т.1, л.д.145; 16.10.2019 - т.2, л.д.24; 11.12.2019-17.12.2019 (перерыв) - т.2, л.д.65; 06.02.2020-12.02.2020 (перерыв) - т.2, л.д.126; 14.05.2020 - т.3, л.д.5; 06.10.2020 - т.3, л.д.116; 15.12.2020 (т.3, л.д.126), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.04.2021-08.04.2021 (перерыв) - т.4, л.д.63) и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (18.08.2021 - т.5, л.д.41-42). Итого за представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях сумма судебных расходов учетом минимальных ставка составляет 148 000 руб., что превышает определенную сторонами в договоре от 01.02.2019 N 125 сумму (143 920 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии дат судебных заседаний с участием представителей истца, указанных в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов (т.6, л.д.59-64), фактическим датам судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанное не влияет на размер взысканных в фиксированной сумме судебных расходов.

Как указывалось выше, участие представителей истца в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций документально подтверждено.

Тот факт, что представители истца участвовали при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по настоящему дела посредством системы веб-конференции, также не свидетельствует о завышении суммы судебных расходов, при том, что истцом в случае личного присутствия его представителей в судебных заседаниях могли быть предъявлены иные издержки (транспортные расходы, расходы на проживание).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что помимо услуг в виде участия в судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями истца были заявлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.11-78), ходатайство о назначении товароведческой экспертизы (т.1, л.д.80-81), уточнение к ходатайству о назначении экспертизы от 15.07.2019 (т.1, л.д.134), ходатайство о вызове свидетеля (т.1, л.д.135), уточнение к ходатайству о назначении экспертизы от 17.12.2019 (т.2, л.д.61), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2020 (т.2, л.д.102), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.3, л.д.15), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.08.2020 (т.3, л.д.102), представлены дополнительные письменные позиции по делу от 15.07.2019 (т.1, л.д.130), от 10.01.2020 (т.2, л.д.80-81), от 17.03.2020 (т.2, л.д.138-139), от 15.12.2019 (т.3, л.д.123), в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителями истца были представлены отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.27-28), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т.4, л.д.32, 52), в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу (т.5, л.д.35-36), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т.5, л.д.29).

Таким образом, составление представителями истца значительного количества процессуальных документов, как и значительное количество судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом назначения по делу судебной экспертизы опровергают доводы апелляционной жалобы о несложности рассмотренного спора.

Более того, несложность спора, на которую ссылается ответчик, тем не менее, не позволила ему по предложению истца (протокол судебного заседания от 29.05.2019 - т.1, л.д.121) урегулировать разногласия в суде путем заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, что могло привести к устранению либо снижению судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК риск несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 143 920 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Колос Белогорья" проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова