Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-2829/22 по делу N А40-226740/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-2829/22 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-226740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А.Е., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-226740/17, о взыскании с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича вознаграждения в размере 411 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 420 770, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна (ИНН 222700342795, адрес для направления корреспонденции: 143986, Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Калинина, д.11, кв. 58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. взыскано с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича вознаграждения в размере 411 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 420 770, 52 руб.Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Григорьев А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Григорьева А.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Григорьева А.Е. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,26.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Пашкова В.А. о взыскании с Григорьева Александра Евгеньевича вознаграждение и расходы в размере 420 770, 52 руб.Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Пашкова В.А. о взыскании с Григорьева Александра Евгеньевича вознаграждения и расходов в размере 420 770, 52 руб. прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Пашкова В.А. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 арбитражному управляющему Пашкову В.А. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" установлено вознаграждение в размере 411 714, 32 руб. и компенсация расходов в сумме 9 056, 20 руб., а всего 420 770, 52 руб. Данное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер вознаграждения и расходов не подлежит повторному установлению в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Факт отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения, установлен в судебном порядке. Так, определением арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. производство по делу N А40-226740/17-74-360 "Б" о банкротстве ООО МФО "КБ ФИНАНС" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы Григорьева А.Е., направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-226740/17-74-360 "Б", что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно взыскано с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича вознаграждение в размере 411 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 420 770, 52 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 г., отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в упомянутом Постановлении от 11.02.2021 судом кассационной инстанции признан необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об установлении арбитражному управляющему Поляковой Ирине Федоровне за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" вознаграждения в размере 372 580, 70 руб. Между тем, изложенные обстоятельства в данном случае применению не подлежат, поскольку относятся к иному обособленному спору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-226740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров