Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-1717/22 по делу N А41-69184/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-69184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мурылева В.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2022, Караблин Ю.В. представитель по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица - Караблин Ю.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-69184/20 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" (ИНН 5032052730, ОГРН 1035006468452) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Караблина Юрия Валентиновича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация Одинцовского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "Юкар Интернешнл") о взыскании задолженности в размере 245.000 руб., неустойки в размере 113.760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караблин Юрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41- 69184/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо Караблин В.В. поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 стороны подписали договор N 67 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого Администрация предоставляет победителю конкурс право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта тип "киоск" для осуществления торговой деятельности специализация объекта "продовольственные товары", площадь объекта 9,6кв.м., режим работы 08:00-23:00, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная (на повороте, около д. 35) на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Истец в тексте искового заявления указал, что согласно разделу 3 договора цена договора составляет 900.000 руб., оплата производится ежеквартально в размере суммы платежа за текущий квартал исходя из годового размера платы по договору не позднее пятого числа первого месяца квартала единовременно в размере 45.000 руб. с соответствии с графиком (приложение N 4).

Однако ответчик оплату надлежащим образом не произвел, задолженность за период с 13.03.2018 по 12.08.2020 составила 245.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 17.1 данного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ст. 8 данного Закона участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что договор N 67 от 28.12.2016 подписан со стороны ООО "Юкар Интернешнл" единственным участником общества Караблиным Ю.В.

Однако Караблин Ю.В. в соответствии с уставными документами Общества и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, не наделен правом действовать от имени Общества без доверенности.

Данный вывод также подтвержден поступившим ответом на запрос суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 13.05.2021 N 07-03/412 (л.д. 110-112, т. 2).

Иных доказательств одобрения ООО "Юкар Интернешнл" спорного договора в материалах дела не имеется.

Доказательств фактического исполнения спорного договора суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.04.2021 суд обязал истца представить на обозрение подлинник договора N 67 от 28.12.2016, представить все документы, на основании которых заключен указанный договор, в том числе доказательства полномочий Ю.В. Караблина на подписание указанного договора, а также включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Однако вышеуказанное определение суда первой инстанции истцом не исполнено.

Схема размещения нестационарных торговых объектов Одинцовского городского округа Московской области, а равно как и Одинцовского муниципального района Московской области, а также города Одинцово не размещена на ресурсах, к которым имеется свободный доступ.

Представленные в материалы дела платежные поручения, по которым производилась оплата Караблиным Ю.В., не могут быть приняты в качестве доказательств одобрения ООО "Юкар Интернешнл" спорной сделки, поскольку доказательств того, что Караблин Ю.В. уполномочен Обществом на внесение платы по спорному договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку договор N 67 от 28.12.2016 со стороны ООО "Юкар Интернешнл" подписан неуполномоченным лицом, доказательств его одобрения и фактического исполнения Обществом в материалах дела не имеется, то данный договор является незаключенным.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-69184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина