|
06 апреля 2022 г.
|
дело N А53-44182/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Царева О.П. по доверенности от 24.12.2021,
от ответчика: представитель Сязина Ю.А. по доверенности от 07.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" в лице Касьяненко Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-44182/2020
по иску Касьяненко Дениса Владимировича, заявленному в интересах сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" (ОГРН 1026100955572, ИНН 6111007299) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СКВО" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1166196071051, ИНН 6111013454) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Касьяненко Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в интересах сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (прежнее наименование ООО "Торговый Дом СКВО") о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по поиску потенциальных клиентов от 17.10.2016 N 17/10 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 69 151 252,02 руб.
1. Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг по поиску потенциальных клиентов N 17/10 от 17.10.2016 г., заключенный между ООО "Торговый Дом СКВО" (ИНН 6111013454, ОГРН 1166196071051, переименовано в ООО "Агроснаб") и Сельскохозяйственное ЗАО "СКВО" (ИНН 6111007299, ОГРН 1026100955572) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ООО "Торговый Дом СКВО" (ИНН 6111013454, ОГРН: 1166196071051, переименовано в ООО "Агроснаб") в пользу Сельскохозяйственного ЗАО "СКВО" (ИНН 6111007299, ОГРН 1026100955572) 69 151 252 (шестьдесят девять миллионов сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят два рубля) 02 копейки.
2. Признать недействительными сделки по перечислению СЗАО "СКВО" денежных средств в адрес ООО "Торговый дом СКВО" (переименовано в ООО "Агроснаб") в рамках договора возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г. на основании платежных поручений:
N 273 от 19.09.2019 в размере 400 000,00 рублей по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 351 от 04.10.2019 в размере 200 000,00 рублей по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 1750 от 15.09.2017 в размере 12 574 456,16 по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 332 от 30.03.2018 в размере 510 000,00 по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 1067 от 27.08.2018 в размере 4 349 017,40 по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 1700 от 04.12.2018 в размере 1 500 000,00 по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 1699 от 04.12.2018 г. в размере 8 442 931,00 по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 1427 от 18.10.2018 г в размере 5 000 000,00 по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 265 от 07.02.2019 г. в размере 1 460 675,91 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 1131 от 08.05.2019 г в размере 15 938 774,85 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 1990 от 25.07.2019 г в размере 1 000 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 2002 от 26.07.2019 г. в размере 1 400 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 2087 от 02.08.2019 г. в размере 2 000 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 2394 от 26.08.2019 г в размере 1 500 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 2741 от 23.10.2019 г в размере 1 075 396,40 по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 3289 от 19.12.2019 г в размере 1 500 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 42 от 14.01.2020 г. в размере 1 500 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 125 от 23.01.2020 г. в размере 5 000 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 477 от 25.03.2020 г в размере 500 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 581 от 09.04.2020 г. в размере 500 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 693 от 22.04.2020 г. в размере 600 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 707 от 27.04.2020 г. в размере 200 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г., N 6 от 28.01.2020 г в размере 2 000 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016 г.
3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый Дом СКВО" (ИНН 6111013454, ОГРН 1166196071051, переименовано в ООО "Агроснаб") в пользу Сельскохозяйственное ЗАО "СКВО" (ИНН 6111007299, ОГРН 1026100955572) 69 151 251 (шестьдесят девять миллионов сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят один рубль) 72 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований (т. 3 л.д. 60)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-44182/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "СКВО" в лице Касьяненко Дениса Владимировича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделки является необоснованным.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не опроверг презумпцию добросовестности при совершении сделки, является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Яицкую С.И. в связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. на учебе.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В материалы дела от Касьяненко Дениса Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам анализа выписок по счетам СЗАО "СКВО" в период с 15.09.2017 по 27.04.2020 со счетов СЗАО "СКВО" в пользу ООО "Агроснаб" произведено списание 69 151 251,72 руб. с назначением платежа - по договору возмездного оказания услуг N 17/10 от 17.10.2016.
При подаче иска Касьяненко Д.В. указал, что между СЗАО "СКВО" и ООО "Агроснаб" заключен договор возмездного оказания услуг по поиску потенциальных клиентов N 17/10 от 17.10.2016. В рамках названного договора СЗАО "СКВО" перечислило ООО "Агроснаб" 69 151 251,72 руб.
По мнению Касьяненко Д.В. указанные денежные средства перечислены СЗАО "СКВО" в счет оплаты по несуществующему обязательству, в отсутствие встречного предоставления, целью перечисления является вывод денежных средств из СЗАО "СКВО" на аффилированное лицо в условиях наличия корпоративного конфликта. Истец указал, что мажоритарным акционером СЗАО "СКВО" является ООО "Владен", которому принадлежит 97,4% уставного капитала акционерного общества. В свою очередь 100% долей в уставном капитале ООО "Владен" принадлежит умершему Касьяненко В.М., наследниками которого по закону являются Касьяненко Денис Владимирович, Касьяненко Елена Владимировна, Касьяненко Анна Владимировна. Между тремя названными наследниками ООО "Владен" имеет место корпоративный конфликт, который продолжается на протяжении пяти лет. Наличие корпоративного конфликта между наследниками нашел свое отражение в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А53-35499/2019. В рамках названного дела суд установил, что права Касьяненко Д.В. как акционера/наследника нарушены. Касьяненко Е.А., Касьяненко А.В. в период корпоративного конфликта создали искусственный документооборот между СЗАО "СКВО" и ООО "Агроснаб", посредством которого вывели из наследственной массы крупную сумму денежных средств в размере 69 151 252,02 руб., с целью лишения Касьяненко Д.В. причитающегося ему имущества. Истец полагает, что к тому времени как он получит наследственное имущество, его цена будет в разы меньше, если вообще у СЗАО "СКВО" останется хоть какое-либо имущество. Также, в иске указано, что СЗАО "СКВО" и ООО "Агроснаб" являются аффилированными лицами: учредителем ООО "Агроснаб" с момента регистрации и по сегодняшний день является Касьяненко Елена Владимировна, которая является матерью Касьяненко Анны Владимировны. Касьяненко Анна Владимировна является единоличным исполнительным органом СЗАО "СКВО". Касьяненко Е.В., являясь единственным участником ООО "Агроснаб", одновременно входит в состав директоров СЗАО "СКВО". Истец полагает, что ООО "Агроснаб" создано специально для вывода денежных средств из СЗАО "СКВО"; договор со стороны ООО "Агроснаб" не исполнялся; в заключении оспариваемого договора отсутствовала экономическая целесообразность; оспариваемая сделка заключена через несколько месяцев после создания ООО "Агроснаб" (сделка совершена - 17.10.2016, общество создано - 18.04.2016); с момента создания общества и по настоящее время в организации числится только один сотрудник, что следует из сведений, указанных в открытых источниках, организации находятся по одному юридическому адресу: х. Путь Правды, ул. Ленина, 82/2; единственным участником ООО "Агроснаб" является один из трех наследников - Касьяненко Е.В.; в СЗАО "СКВО" работает 424 сотрудника, наличие которых достаточно для самостоятельного осуществления порученного ООО "Агроснаб" задания по оказанию услуг, у ООО "Агроснаб" отсутствуют сотрудники, которые имеют специальные навыки/опыт, необходимый для поиска клиентов; ООО "Агроснаб" отсутствует техническая возможность для оказания услуг по поиску клиентов для СЗАО "СКВО". Истец обращает внимание суда на то, что между ООО "Владен" и СЗАО "СКВО" заключен аналогичный договор на оказание услуг по поиску потенциальных клиентов N Усл-005//12 от 23.07.2014, по которому СЗАО "СКВО" также перечисляло денежные суммы. Истец считает, что в рамках настоящего дела подлежит установлению реальность взаимоотношений между ООО "Агроснаб" и СЗАО "СКВО", в соответствии со стандартами доказывания, выработанными судебной практикой, с учетом того, что бремя доказывания реальности лежит на ответчиках в силу их аффилированности.
Также, истец указал, что порочность оспариваемых сделок заключается в безвозмездном выводе активов СЗАО "СКВО" (денежных средств) в пользу аффилированного лица безо всякого встречного предоставления, явно в ущерб для СЗАО "СКВО", о чем ООО "Агроснаб" не может не знать, являясь аффилированным лицом, в обоснование требований ссылается на пункт 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка), пункт 2 статьи 174 ГК РФ (сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица), пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка)
В исковом заявлении истец полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, направленными исключительно на безвозмездный вывод активов СЗАО "СКВО" (денежных средств) в пользу аффилированного лица безо всякого встречного предоставления, явно в ущерб для СЗАО "СКВО", о чем ООО "Агроснаб" не может не знать, являясь аффилированным лицом.
В качестве правового обоснования наличия законного интереса в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец указывает статью 65.2 ГК РФ (участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации), пункт 2 статьи 166 ГК РФ (оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия), абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ (лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки), абзац втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие соответствующего указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.
Истец полагает, что имеет охраняемый законом интерес в предъявлении искового заявления о признании договора недействительной сделкой и о применении последствий недействительности, который проистекает из следующего: Касьяненко Д.В. является прямым акционером в силу приобретения им по сделке акций в количестве 104 штук, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров; мажоритарным акционером СЗАО "СКВО" является ООО "Владен", которому принадлежит 97,4% уставного капитала акционерного общества. В свою очередь 100% долей в уставном капитале ООО "Владен" принадлежит умершему Касьяненко В.М. Наследниками умершего участника Касьяненко В.М. по закону являются Касьяненко Денис Владимирович, Касьяненко Елена Владимировна, Касьяненко Анна Владимировна. Таким образом, 1/3 доли в уставном капитале ООО "Владен" принадлежит истцу Касьяненко Д.В., соответственно, истец имеет законный интерес в сохранении и преумножении имущества СЗАО "СКВО", которое составляет наследственную массу.
Изменяя предмет требований, истец указал, что сведения о заключенном договоре (дата и реквизиты) содержатся в выписках по счетам, которые представлены в дело. По мнению истца, ответчики злоупотребляют процессуальными правами, скрывая ключевое доказательство по делу. Вместе с тем, действующее правовое регулирование позволяет Касьяненко Д.В. оспорить не только сам договор, но и сделки по перечислению СЗАО "СКВО" денежных средств, что само по себе исключит необходимость получения от ответчиков оспариваемого договора. Истец указал, что поскольку платежи произведены в рамках оспариваемого договора, то первоначально заявленные в иске основания недействительности договоров в полной мере применимы и к оспариванию сделок по перечислению денежных средств. Истец пояснил, что первоначально заявленные требования и уточнения основаны на том, что сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, направленными исключительно на безвозмездный вывод активов СЗАО "СКВО" (денежных средств) в пользу аффилированного лица безо всякого встречного предоставления, явно в ущерб для СЗАО "СКВО", о чем ООО "ТД СКВО" не может не знать, являясь аффилированным лицом.
Ответчик ООО "ТД СКВО" (после смены наименования ООО "Агроснаб") с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв и дополнения к нему, в которых указало на отсутствие у Касьяненко Д.В. права на иск и охраняемого законом интереса как акционера, владеющего менее 1% акций. Ответчик полагает, что Касьяненко Д.В. не представил доказательств того, что его интересы как акционера нарушаются совершением оспариваемой сделки, также как и не доказан факт уменьшения действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Владен". Истец не обосновал довод и не предоставил документов об ухудшении финансового состояния СЗАО "СКВО" вследствие совершения оспариваемой сделки. Ответчик полагает, что истец не обосновал заинтересованность в силу положений статьи 4 АПК РФ, не представили доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, не доказали, каким образом будет защищено (восстановлено) права истца в случае признания договора N 17/10 от 17.10.2016 недействительным. Ответчик указал, что Касьяненко Д.В. не обладает количеством акций, необходимым для оспаривания указанной сделки, соответственно и не имеет права предъявлять требования об оспаривание сделки на указанном основании от имени общества, не представил доказательств для квалификации оспариваемого им договора в качестве мнимой или притворной сделки.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела следует разделять понятие истца - юридического лица (в данном случае - СЗАО "СКВО", которое является стороной оспариваемые сделки), а также Касьяненко Д.В. - физического лица - акционера. С учетом этих обстоятельств следует применять не только общие нормы права, регулирующие вопросы исковой давности, но и специальные нормы, учитывая корпоративный характер спора. По мнению ответчика в рамках предъявленных исковых требований не доказано наличие сговора между руководителем СЗАО "СКВО" и ООО "Агроснаб", с даты заключения спорного договора по дату предъявления иска истцом не совершалось активных действий, связанных с получением информации о деятельности общества, в том числе не запрашивались спорные договоры. Как следует из фактических обстоятельств дела, Касьяненко Д.В. считает себя наследником и законным представителем СЗАО "СКВО" с 02.09.2015, однако с момента заключения спорной сделки и по дату обращение в суд иском прошло 4 года, при этом, Касьяненко Д.В. до указанного периода в управлении делами общества без должной степени заботливости и осмотрительности, не реализовал свое право затребовать документы бухгалтерского учета и отчетности и не осуществил проверку финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, обращение с настоящим иском по истечению четырех лет с момента заключения договора по мнению ответчика является злоупотреблением права.
СЗАО "СКВО" с исковыми требованиями также не согласилось, представило отзыв и дополнения к нему, поддержало доводы ответчика об отсутствии у Касьяненко Д.В. права на иск, а также указало на непредоставление документов - оспариваемого договора и доказательств его исполнения ввиду отсутствия у истца права на их получение на основании статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и недобросовестных действий истца. В дополнительных пояснениях общество указывает на реализацию Касьяненко Д.В. и его представителями с 2020 схемы рейдерского захвата СЗАО "СКВО" путем распространения недостоверной информации, угроз жизни и здоровью, инициирования исковых производств, уголовных дел, производство по которым прекращено ввиду отсутствия состава преступления, при этом по данным общества до 2020 истец не интересовался деятельностью общества и желания участвовать в его управлении не изъявлял. Также, общество заявило о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021. Указанное ходатайство поддержано ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ закреплено общее право участников корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Данное общее право конкретизировано и определены условия и порядок его реализации в специальных законах, имеющих приоритетное действие по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действующей до 01.01.2017, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ в редакции, Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действующей до 01.01.2017, было предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в указанные выше правовые нормы внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2017.
С указанной даты пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ в действующей с 01.01.2017 редакции предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Таким образом, специальным законом - Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены указанные выше основания оспаривания сделок общества и с 01.01.2017 закреплено право на их оспаривание только за акционерами, владеющими не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
Между тем, на сделки, совершенные до указанной даты - 01.01.2017, ограничение по количеству принадлежащих истцу акций не распространяется.
Согласно материалам дела на дату рассмотрения дела судом истцу принадлежат акции СЗАО "СКВО" в количестве 104 шт. на основании договора дарения акций от 03.10.2019, заключенного с Радько И.А. (даритель).
Кроме того, акционером СЗАО "СКВО" являлся Косьяненко Владимир Михайлович, количество принадлежавших ему обыкновенных акций общества составляло 26 655 шт. Согласно свидетельству о смерти от 02.09.20215 серии IV-AH N 593281 Косьяненко Владимир Михайлович умер 02.09.2015. Наследниками Косьяненко В.М. по закону являются Касьяненко Елена Владимировна, Касьяненко Анна Владимировна и Косьяненко Денис Владимирович (истец), что подтверждается справкой нотариуса от 06.06.2017.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества. Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Как указано в абзацах втором и третьем пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен также для пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса. Так, если наследодателю принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).
На основании изложенного судом первой инстанции было указано в решении, что со дня смерти Касьяненко В.М. (02.09.2015), которому принадлежали акции СЗАО "СКВО" в количестве 26 655 штук, истец Косьяненко Д.В. является владельцем 1/3 указанных акций, то есть 8 885 шт. в порядке наследования в силу прямого указания закона, а также участником акционерного общества (пункт 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от внесения соответствующей записи в реестр акционеров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021, вступившим в законную силу, Касьяненко Д.В. признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества, оставшегося после смерти Касьяненко В.М.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.02.2022 по делу N 33-174/2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 оставлено без изменения.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы менее 1% акций общества.
Оспариваемый Касьяненко Д.В. договор возмездного оказания услуг по поиску потенциальных клиентов от 17.10.2016 N 17/10 датирован до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (01.01.2017), все произведенные по нему платежи - после 01.01.2017.
В обоснование иска Касьяненко Д.В. указал, что договор возмездного оказания услуг по поиску потенциальных клиентов N 17/10 от 17.10.2016, заключенный между ответчиком и обществом им оспаривается не по специальным, установленным Законом N 208-ФЗ основаниям, а по статье 65.2 ГК РФ, пункту 2 статьи 166 ГК РФ, абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании указанных правовых норм истец ссылается на притворность оспариваемой сделки и платежей, а также совершение их со злоупотреблением правом и, как следствие ничтожность по статьям 10, 168 ГК РФ.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характер
