Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15629/22 по делу N А40-76884/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-76884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-76884/20 (79-552)

по заявлению ООО "Торговый дом Солада"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Пупынин М.В. по дов. от 23.11.2021;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 22.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Солада" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений от 04.02.2020 о классификации товаров N РКТ-10013000-20/000047, требования о внесении корректировки в декларации на товар N 10013160/01220/0042509, от 04.02.2020 о классификации товаров N РКТ-013000-20/000048, требования о внесении корректировки в декларации на товар N 10013160/020220/0043488, от 08.02.2020 о классификации товаров N РКТ-10013000-20/000060, требования о внесении корректировки в декларации на товар N 10013160/300120/0039042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому заявленные требования ООО "ТД Солада" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оставлены без изменения.

ООО "Торговый дом Солада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 297 205,52 руб.

Определением от 24.01.2022 суд первой инстанции взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "Торговый дом Солада" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель таможенного органа полностью поддержал, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Торговый дом Солада", в связи с рассмотрением настоящего дела обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 297 205,52 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 27.03.2020 г. N 01/03-2020АС,дополнительным соглашением от 10.08.2020 г. к договору на оказание юридических услуг N 01/03-2020АС, дополнительным соглашением от 08.09.2020 г. N 2 к договору на оказание юридических услуг N 01/03-2020АС,платежным поручением от 07.04.2020 г. N 512, платежным поручением от 25.08.2020 г. N 1243, платежным поручением от 10.09.2020 N 1336, платежным поручением от 25.01.2021 г. N 85, платежным поручением от 17.02.2021 г. N 203, платежным поручением от 06.04.2021 г. N 448, платежным поручением от 28.07.2021 г. N 1029, актом от 30.04.2020 г. N 64, актом от 31.08.2020 г. N 54, актом от 30.09.2020 г. N 55,актом от 31.01.2021 г. N 11, актом от 28.02.2021 г. N 21, актом от 05.04.2021 г. N 38, актом от 30.07.2021 г. N 74.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу, исходя из количества заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные ООО "Торговый дом Солада" доказательства, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности и возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 80 000 руб. является обоснованным и требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ не противоречит.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем общества, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов в размере 80 000 руб., ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-76884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров