Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-11887/21 по делу N А40-76884/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-76884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада" - Панифедова И.В. (генерального директора по решению от 10.11.2020), Федотовой А.М. (представителя по доверенности от 29.06.2021),

от Московской областной таможни - Старостина М.С. (представителя по доверенности от 20.11.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-76884/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения от 04.02.2020 о классификации товаров N РКТ-10013000-20/000047, требования о внесении корректировки в декларации на товар (далее - ДТ) N 10013160/01220/0042509, решения от 04.02.2020 о классификации товаров N РКТ-013000-20/000048, требования о внесении корректировки в ДТ N 10013160/020220/0043488, решения от 08.02.2020 о классификации товаров N РКТ-10013000-20/000060, требования о внесении корректировки в ДТ N 10013160/300120/0039042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 31.07.2017 между компанией "JunBai Electronics Ltd." и обществом был заключен контракт о поставке различных видов кабелей, в рамках исполнения которого на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: проводники электрические на напряжение не более 48 В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации, не огнестойкие; проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации; проводники электрические на напряжение не более 1000 В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации.

В целях таможенного оформления товара в адрес таможни были поданы ДТ N N 10013160/020220/0043488, 10013160/300120/0039042, 10013160/01220/0042509, в которых указан код товара 8544 42 100 0.

В ходе таможенного контроля при проверке ДТ таможней были приняты решение от 04.02.2020 о классификации товаров N РКТ-10013000-20/000047 (часть товара), и соответствующее требование о внесении корректировки в ДТ N 10013160/01220/0042509; решение от 04.02.2020 о классификации товаров N РКТ-0013000-20/000048 (часть товара) и соответствующее требование о внесении корректировки в ДТ N 10013160/020220/0043488; решение от 08.02.2020 о классификации товара N РКТ-10013000-20/000060 и соответствующее требование о внесении корректировки в ДТ N 10013160/300120/0039042, согласно которым данным товарам присвоен новый код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8544 42 900 7 (ставка 12% таможенных пошлин), вместо ранее указанного заявителем кода - 8544 42 100 0 (со ставкой 0% таможенных пошлин).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у таможни имелись основания для принятия и вынесения оспариваемых актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе документацию производителя спорного товара, заключения таможенного эксперта от 06.12.2017 N 12411004/0040035, от 06.04.2018 N 12411004/0007957, от 04.12.2017 N 12411004/0040031, от 22.02.2018 N 12411004/0002721, от 28.03.2018 N 12411004/0004586, от 11.05.2018 N 12411004/0011030, от 20.02.2019 N 12411004/0001540, от 20.02.2019 N 12411004/0001636, от 07.08.2019 N 12411004/0024560 по аналогичному товару, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Распоряжением Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", исходил из доказанности обществом, что спорный товар - кабели передают данные, речь или другие звуковые сигналы, изображения и прочую информацию от одного телекоммуникационного устройства к другому, то есть по своим техническим характеристикам и функциям являются телекоммуникационными, и обоснованности его классифицирования в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0 "Проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5 В, изолированные, оснащенные соединительными приспособлениями - используемые в телекоммуникации, кабели телекоммуникационные" и не предоставления таможней доказательств, опровергающих невозможность использования спорного товара в телекоммуникации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и применении положений таможенного законодательства исходя из таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы таможни, по мнению коллегии судей суда округа, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-76884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин