Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10210/22 по делу N А40-71222/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-71222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-71222/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-522),

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Стройпаритет-М" (ИНН 7725198079, ОГРН 1027739193316)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

3) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 4) АО "Промышленно-Финансовая Компания"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 14.09.2021 г. и 10.12.2021 г.,

диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008 г.;

от ответчика: Воронцов Д.А. по доверенности от 14.07.2021,

диплом ААК 2601903 от 22.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Стройпаритет-М" о:

- признании пристройки (эт. 1, пом. II - комп. 2; пом. IV - комн. 1-45; пом. V -комн. 1-13; пом. VI - комн. 1-7; пом. VIIIa - комн. 1-5; пом. VIIIб - комн. 1-4; VIIIв -комн. 1; эт. 2, пом. IX - комн. 1-8, 8а, 9-48; пом. X - комн. 1-3; пом. Ха-комн. 1,2) общей площадью 2194,3 кв. м с кадастровым номером /7:04:0002007:13361 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9, самовольными постройками;

- обязании ООО "Стройпаритет-М" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадстровым номером 77:04:0002007:1196, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 01.11.2000 г. путём сноса пристроек (эт. 1, пом. II - комн. 2; пом. IV -комн. 1-45; пом. V - комн. 1-13; пом. VI - комн. 1-7; пом. VIIIa - комн. 1-5; пом. VIII6 -комн. 1-4; пом. VIIIв - комн. 1; эт. 2, пом. IX - комн. 1-8, 8а, 9-48; пом. X - комн. 1-3; пом. Ха - комн. 1,2) общей площадью 2194,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002007:13361, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Стройпаритет-М" всех расходов;

- признании права собственности ООО "Стройпаритет-М" на пристройки общей площадью 2630,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002007:13361 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9 отсутствующим;

- обязании ООО "Стройпаритет-М" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Паперника, вл. 9, от пристроек (эт. 1, пом. II - комн. 2; пом. IV - комн. 1-45; пом. V - комн. 1-13; пом. VI - комн. 1-7; пом. VIIIa - комн. 1-5; пом. VIIIб - комн. 1-4; пом. VIIIв - комн. 1; эт. 2, пом. IX - комн. 1-8, 8а, 9-48; пом. X -комн. 1-3; пом. Ха - комн. 1,2) общей площадью 2194,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002007:13361, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Стройпаритет-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-71222/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании пристройки общей площадью 2194,3 кв. м с кадастровым номером /7:04:0002007:13361 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9, самовольной постройкой и её сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объектов недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объекты в установленном порядке как объекты капитального строительства в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объектов недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В настоящем случае истец должен узнать о факте самовольного строительства в день регистрации ответчиком права собственности истца на своем участке, регистрация права собственности на спорное нежилое здание произошла 05.09.2016 года.

На основании соответствующего запроса 11 мая 2021 года Центральный государственный архив города Москвы выдал Распоряжение Префекта Центрального Административного округа г. Москвы N 2690-р от 22.06.2002 года из которого следует переоборудование нежилого дома N 18 стр. 6 и нежилого дома N17 по Леснорядскому переулку. Следовательно, истцы знали об изменениях параметров в спорных объектах и фактически согласовали их.

Доводы истцов о том, что обследование производилось с другой целью, а не с целью выявления антресоли не могут быть признаны основанием непринятия заявления о пропуске исковой давности, так как исковая давность исчисляется с даты выявления нарушения, а на момент составления вышеуказанного акта обследования, площадь зафиксирована как 2 526 кв.м

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Утверждение о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

В данном случае о создании спорного здания Правительство Москвы в лице Префектуры ЮВАО узнало не позднее марта 1997 года, а Департамент городского имущества города Москвы в июне 2011 года, поскольку Правительство Москвы знало о ведении строительства на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику и вводе его в эксплуатацию, учитывая, что Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Исковое заявление подано в суд 24.08.2020 г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции опечатки на странице 13 решения (абзацы 3 и 4) не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-71222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков