Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16618/22 по делу N А40-71222/2020

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-71222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.07.2021);

от Департамента городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.12.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет-М" - Воронцов Д.А. (доверенность от 14.07.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от АО "Промышленно-Финансовая Компания" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-71222/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпаритет-М",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "Промышленно-Финансовая Компания",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпаритет-М", с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со следующими требованиями:

- о признании пристройки (эт. 1, пом. II - комп. 2; пом. IV - комн. 1 - 45; пом. V - комн. 1 - 13; пом. VI - комн. 1 - 7; пом. VIIIa - комн. 1 - 5; пом. VIIIб - комн. 1 - 4; VIIIв -комн. 1; эт. 2, пом. IX - комн. 1 - 8, 8а, 9 - 48; пом. X - комн. 1 - 3; пом. Xа - комн. 1, 2) общей площадью 2194,3 кв. м с кадастровым номером /7:04:0002007:13361 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9, самовольными постройками;

- об обязании ООО "Стройпаритет-М" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1196, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 01.11.2000 г. путем сноса пристроек (эт. 1, пом. II - комн. 2; пом. IV - комн. 1 - 45; пом. V - комн. 1 - 13; пом. VI - комн. 1 - 7; пом. VIIIa - комн. 1 - 5; пом. VIII6 - комн. 1 - 4; пом. VIIIв - комн. 1; эт. 2, пом. IX - комн. 1 - 8, 8а, 9 - 48; пом. X - комн. 1 - 3; пом. Xа - комн. 1, 2) общей площадью 2194,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002007:13361, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Стройпаритет-М" всех расходов;

- о признании права собственности ООО "Стройпаритет-М" на пристройки общей площадью 2630,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002007:13361 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9, отсутствующим;

- об обязании ООО "Стройпаритет-М" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Паперника, вл. 9, от пристроек (эт. 1, пом. II - комн. 2; пом. IV - комн. 1 - 45; пом. V - комн. 1 - 13; пом. VI - комн. 1 - 7; пом. VIIIa - комн. 1 - 5; пом. VIIIб - комн. 1 - 4; пом. VIIIв - комн. 1; эт. 2, пом. IX - комн. 1 - 8, 8а, 9 - 48; пом. X - комн. 1 - 3; пом. Xа - комн. 1, 2) общей площадью 2194,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002007:13361, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Стройпаритет-М".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "Промышленно-Финансовая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:22 площадью 6234 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паперника, вл. 9, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Стройпаритет-М" и АО "Промышленно-Финансовая Компания" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.06.2011 N М-04-035985 сроком до 15.12.2058 для эксплуатации помещений в здании под магазин (договор действует).

В соответствии с п. 4.4 указанного договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.02.2020 N 9041186 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 6505,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002007:1196 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Паперника, д. 9.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 08.11.2000 на земельном участке располагалось нежилое одноэтажное здание площадью 3852,7 кв. м 1976 года постройки.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 12.12.2017 на земельном участке учтено двухэтажное здание площадью 6503,8 кв. м.

В период с 2000 по 2011 год без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции и перепланировке здания, в результате чего дополнительно возведены пристройки (этаж 1, помещение II - комната 2; помещение IV - комнаты с 1 по 45; помещение V - комнаты с 1 по 13; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VIII - комнаты с 5 по 16; помещение Villa - комнаты с 1 по 5; помещение VIII6 - комнаты с 1 по 4; помещение VIIIb - комната 1; этаж 2, помещение IX - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 48: помещение X - комнаты с 1 по 3; помещение XI - комнаты с 1 по 9; помещение Ха - комнаты 1.2) обшей площадью 2630,5 кв. м.

В ситуационном плане к договору аренды земельного участка от 21.01.2002 N М-04-020375 указанные пристройки не учтены.

Пристройки общей площадью 2630,5 кв. м поставлены на кадастровый учёт за кадастровым номером 77:04:0002007:13361 и оформлены в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 03.03.2008 N 77-77-04/008/2008-384).

Ссылаясь на то, что земельный участков для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, пристройки общей площадью 2630,5 кв. м обладают признаками самовольных построек, истцы обратились в суд с указанными выше требованиямии.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что изменение параметров с 3852,7 кв.м до 6503,8 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9 (далее - Здание) произошло в результате реконструкции; в период с 01.11.2000 по 25.07.2012 индивидуально-определенные признаки объекта изменились за счет выполнения пристроек площадью 2630,5 кв.м; в 2020 году часть помещений пристроек площадью 436,2 кв.м отсутствует, площадь пристроек с учетом фактического состояния стала составлять 2194,3 кв.м; общая площадь возведенных помещений 2194,3 кв.м; пристройки к зданию соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Принимая во внимание, что пристройки к зданию не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установлено судами, пристройки общей площадью 2630,5 кв. м, с учетом демонтированной в 2020 году части помещений пристроек площадью 436,2 кв.м, поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0002007:13361 и оформлены в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 03.03.2008 N 77-77-04/008/2008-384).

Кроме того, с 2008 года актуальный план БТИ имелся в УП "МосгорБТИ", поскольку ответчик после покупки Объекта приводил его в актуальное состояние, что подтверждается заказом N 2440300626.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2008 году, так как имели возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-71222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина