Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 08АП-1741/22 по делу N А75-17683/2021

город Омск

08 апреля 2022 г.

Дело N А75-17683/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2022) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу N А75-17683/2021 (судья Горобчук Н.А.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания" (ОГРН 1177232033428, ИНН 7203435137) о взыскании 218 662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 218 662 руб. неустойки (пени) за период с 16.08.2021 по 26.10.2021 за просрочку поставки товара по государственному контракту от 22.07.2021 N 0167200003421003246-151/21к.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу N А75-17683/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обществом нарушен срок поставки оборудования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 22.07.2021 N 0167200003421003246-151/21к (л.д. 22-35, далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить на поставку медицинских изделий (приспособлений зуботехнических) (код ОКПД 232.50.22.140;32.50.11.110;32.50.12.190) (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащем образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживая оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется в порядке и срок предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 12 147 885 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 15 августа 2021 года с момента заключения контракта в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в следующем порядке:

За 5 (пять) дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования государственный заказчик направляет в адрес поставщика уведомление в письменном виде (пункт 5.1.1 контракта).

При условии готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, стороны подписывают акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования (приложение N 6 к контракту) (пункт 5.1.2 контракта).

Поставщик должен обеспечить разгрузку поставленного оборудования в место, указанное в пункте 1.3 настоящего контракта (пункт 5.1.3 контракта).

Абзацем шестым указанного пункта предусмотрено, что государственный заказчик оставляет за собой право не принять оборудование в случае отсутствия согласования срока поставки.

Пунктом 5.2 контракта установлено, фактической датой поставки и оказания услуг считается дата подписания государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатации, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В соответствии с пунктом 11.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2021 (раздел 12 контракта).

В силу пункта 16.2 контракта обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока поставки оборудования обусловлено ненадлежащим выполнением заказчиком своих встречных обязательств по контракту, а также наличия оснований для списания начисленной и заявленной к взысканию неустойки в связи с тем, что размер начисленной учреждением неустойки в настоящем случае составляет менее 5% от стоимости контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания пункта 11.9 контракта следует, что основанием для начисления неустойки в силу приведенных норм права и условий контракта является допущенное поставщиком нарушение сроков исполнения своих обязательств.

Как указано истцом, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском обязательства по поставке оборудования не были исполнены обществом.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по поставке оборудования в материалы дела представлены экспедиторская расписка от 29.11.2021, счет-фактура от 29.11.2021 N 211, а также подписанные истцом 24.12.2021 товарная накладная от 29.11.2021 N 211, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, акт приема-передачи оборудования по контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения сроков поставки товара в установленные контрактом сроки подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом признаны обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий контракта, в частности, пунктов 5.1 - 5.2 следует, что поставка товара осуществляется лишь после направления заказчиком уведомления о готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, при этом заказчик имел право отказаться от принятия оборудования в случае отсутствия согласования срока поставки.

С учетом изложенного, обязательство по передаче товара к предусмотренной пунктом 5.1 дате могло быть исполнено ответчиком лишь в случае совершения заказчиком действий по согласованию срока поставки посредством направления уведомления о готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, подписания сторонами акта готовности помещений.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления учреждением в адрес поставщика уведомления в письменном виде о готовности помещений к монтажу оборудования и подписания сторонами акта готовности помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заказчика в неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара в период с 16.08.2021 по 26.10.2021.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 218 662 руб. составляет менее 5% от стоимости контракта, составляющей 12 147 885 руб., в связи с чем не подлежит взысканию в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона N 476-ФЗ от 30.12.2021, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594, правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу N А75-17683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич