Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 10АП-3459/22 по делу N А41-19382/2019

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-19382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд": Грядунов Г.В. по доверенности от 18.05.2020,

от Иванова Николая Владимировича: Переверзев Д.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/182-н/50-2020-13-1036;

от Павловой Татьяны Валерьевны: Павлова Т.В. лично,

от Челпанова Александра Владимировича: Молькова Т.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/182-н/50-2020-17-193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-19382/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" о включении требования в реестр требований кредиторов Челпанова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования ООО "ХимТрейд" обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - Челпанова Александра Владимировича:

- по первому разделу: сумму долга в размере 83 141 534 рубля 83 копейки,

- по второму разделу: сумму долга в размере 30 000 000 рублей (т. 1, л.д. 5-10).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ХимТрейд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать требования ООО "ХимТрейд" обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Челпанова А.В. сумму основного долга в размере 82 875 101 рубль 61 копейка, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 929 рублей (т. 1, л.д. 61-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ХимТрейд" было отказано (т. 1, л.д. 225-228).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ХимТрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года Челпанов А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Челпанов А.В. в период с 15.01.10 по 20.01.14 являлся генеральным директором ООО "ХимТрейд".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ХимТрейд" указало, что неправомерными действиями Челпанова А.В. Обществу были причинены убытки в размере 82 875 101 рублей 61 копеек, а именно:

- совершением признанных недействительными и иных незаконных сделок,

- принятием неправомерных решений о выплате себе дивидендов, стоимости доли за выход из состава участников, о выплате себе премии,

- перечислением денежных средств по фиктивному договору ООО "Стройклассика" за ремонтные работы в офисе ООО "ХимТрейд" в размере 1 336 401 рубль 24 копейки,

- совершением хищения имущества и документов ООО "ХимТрейд".

В обоснование заявленных требований ООО "ХимТрейд" указывает следующее.

09.06.13 между ООО "ХимТрейд" в лице генерального директора Челпанова А.В. и ООО "Ставролен" был заключен договор N 9212-99/13 на поставку полиэтилена низкого давления (ПНД). Цена договора составляла 31 375 000 рублей.

11.09.13 ООО "ХимТрейд" осуществило частичную поставку товара на сумму 3 137 500 рублей, оставшиеся обязательства исполнены не были, в связи с чем ООО "Ставролен" направило в адрес поставщика уведомление N 0-14-10996/45 от 31.10.13 о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года по делу N А63-4768/2014 с ООО "ХимТрейд" в пользу ООО "Ставролен" взысканы неустойка в сумме 370 182 рубля, убытки в сумме 112 495 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 408 рублей 31 копейка.

25.01.13 между ООО "ХимТрейд" и ООО "Стройтехснаб" был заключен договор поставки извести N 088/13 для Рязанского НПЗ на сумму 4 183 682 рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 июня 2014 года по делу N А14-3982/2014 с ООО "ХимТрейд" в пользу ООО "Стройтехснаб" взыскано 127 945 рублей 79 копеек основного долга, 3 929 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 956 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2014 года по делу N А14-5739/2014 с ООО "ХимТрейд" в пользу ООО ТК "Транс Вест" было взыскано 161 000 рублей основного долга по договору перевозки от 28.11.12, 5 830 рублей государственной пошлины.

Указанные действия Челпанова А.В., по мнению заявителя, привели к причинению Обществу убытков. При этом ООО "ХимТрейд" указывает, что соответствующие сделки являлись для Общества крупными и требовали одобрения.

27.02.13 Челпанов А.В. по чеку N 1349001 СБ РФ, чеку N 1349002 получил в ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 7 798 000 рублей и внес в кассу ООО "ХимТрейд".

В дальнейшем денежные средства в размере 5 999 000 рублей были переданы Литовченко И.В. в счет погашения задолженности по договорам займа.

При этом, денежные средства в размере 1 799 000 рублей были списаны на возврат займов учредителю Общества Грядунову Г.В.

Как указывает ООО "ХимТрейд", в результате проверки финансовых документов было установлено, что Грядунов Г.В. указанные денежные средства не получал, что по мнению заявителя, свидетельствует об их хищении Челпановым А.В.

По состоянию на 21.01.14 задолженность по займам перед Грядуновым Г.В. составляла 2 650 000 рублей, которые были необоснованно перечислены Челпановым А.В. на личные расчетные счета.

Также, по мнению заявителя, Челпанов А.В. необоснованно распорядился средствами Общества и осуществил платежи, которые не были обеспечены встречным исполнением, следующим обществам:

- ООО "Бизнес Консультация" в размере 4 972 000 рублей;

- ООО "Сапфир" в размере 12 903 200 рублей;

- ООО "Техсиптез" в размере 11 911 430 рублей;

- ООО "Бизнес консультация" в размере 9 108 500 рублей;

- ООО "Бизнес решения" в размере 907 500 рублей;

- ООО "Деловые решения" в размере 4 261 500 рублей;

- ООО "Гелиос" в размере 8 555 000 рублей;

- ООО "Техснаб" в размере 20 827 800 рублей 01 копеек.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ХимТрейд", свидетельствуют о причинении Обществу убытков Челпановым А.В. путем совершения недействительных сделок и незаконного вывода денежных средств с расчетных счетов ООО "ХимТрейд" в сумме 82 875 101 рубль 61 копейка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ХимТрейд" указало, что виновными действиями Челпанова А.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества последнему были причинены убытки в сумме 82 875 101 рубль 61 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено достаточных доказательств и не приведено убедительных доводов для установления факта наличия причиненных Челпановым А.В. убытков в заявленном размере.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 19 апреля 2017 года по делу N А40-224375/16, которым Грядунову Г.В., ООО "АльянсИнжиниринг" отказано в иске о взыскании с Челпанова А.В. убытков в размере 3 462 746 рублей 60 копеек.

В частности, названным судебным актом установлено, что оснований для взыскания с Челпанова А.В. убытков в связи с принятием решений Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2014 года по делу N А14-5739/2014, от 09 июня 2014 года по делу N А14-3982/2014, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года по делу N А63-4768/2014 (правоотношения с ООО "Ставролен", ООО "Стройтехснаб", ООО ТК "Транс Вест", заявленные в настоящем деле) не имеется.

Также Арбитражный суд города Москвы в решении от 19 апреля 2017 года по делу N А40-224375/16 указал, что анализ обстоятельств, установленных названными выше судебными актами Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Ставропольского края, а также анализ положений Устава ООО "ХимТрейд" (утвержден решением внеочередного общего собрания участником ООО "ХимТрейд" N 2 от 01.09.11), не позволяют суду согласиться с мнением истцов, о том, что для заключения соответствующих договоров, указанных в судебных актах, и в основании искового заявления, ответчику требовалось получить необходимое одобрение общего собрания участников общества, как это предусмотрено ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с тем, что данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанной с оптовой торговлей химическими и нефтепропродуктами, оптовой торговлей топлива, а в связи чем, не требовали необходимого корпоративного одобрения.

Заявляя требование о взыскании убытков с Челпанова А.В. в рассматриваемом споре, ООО "ХимТрейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представило.

Неправомерность действий Челпанова А.В. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "ХимТрейд" не подтверждена, как и не подтвержден сам факт причинения убытков Обществу.

Апелляционный суд также отмечает, что приведенные ООО "ХимТрейд" обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Челпанова А.В. к субсидиарной ответственности, однако, с соответствующим требованием Общество в суд не обращалось. Более того, подобный иск, носящий корпоративный характер, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленный в рамках дела N А40-41278/14 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года) факт хищения Челпановым А.В. финансовых документов ООО "ХимТрейд" не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе данный факт о причинении убытков Обществу не свидетельствует.

Выводы следственного органа УМВД РФ по г.о. Химки также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Однако ООО "ХимТрейд" не представлено приговора суда в отношении Челпанова А.В., которым было бы установлено совершение им виновных действий, повлекших за собой причинение убытков Обществу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-19382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин