Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-616/22 по делу N А56-76116/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-76116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Троицкая М.Н. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-616/2022) ООО "Торговый Дом "Невский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-76116/2020 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Невский Альянс"

к Компании "Хуппа ОУ"

3-е лицо: ООО "Невский Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании "Хуппа ОУ" (Huppa OU) 8 202 317 руб. 51 коп. задолженности, 11 794 932 руб. 58 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 отказано в вынесении частного определения в отношении Общества и его конкурсного управляющего Балдаевой Ксении Борисовны, а также в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не заявлял о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-144879/2018 ООО "Торговый Дом "Невский Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Балдаева Ксения Борисовна.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что 18.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 2/2016, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил следующие товары: детская одежда и аксессуары в ассортименте с характеристикой и в комплектации согласно инвойсам.

В соответствии с разделом 3 Контракта, платежи в виде 100% оплаты от стоимости поставляемого товара будут производиться банковским переводом с валютного счета покупателя на счет продавца в Евро в виде предварительной оплаты до моменты отгрузки товара.

При условии предварительной оплаты товара поставщик обязан поставить оплаченный товар покупателю в течение 180 дней со дня оплаты. В случае невозможности поставить товар в указанный срок, продавец обязан вернуть предоплату на счет покупателя не позднее 180 дней со дня оплаты либо согласовать с покупателем иную дату поставки.

Согласно данным бухгалтерского баланса, истец произвел оплату товаров на общую сумму 8 202 317 руб. 51 коп., при этом доказательства встречного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020 о возврате денежных средств как неосновательно полученных.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается факт перечисления ООО "Торговый дом "Невский альянс" ответчику по Контракту N 2/2016 от 08.07.2016 денежных средств в период с 02.06.2016 по 15.09.2016 на общую сумму 112 161,32 Евро (на дату платежа в рублевом эквиваленте указанная сумма составляла 8 202 317 руб. 51 коп.), что подтверждается ведомостью банковского контроля ПАО "Балтийский инвестиционный банк", постановлениями Пулковской таможни от 25.12.2018.

Доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товаров по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Как установлено судом из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования по задолженности, которая образовалась по Контракту N 8/2014 от 17.03.2014 и Дополнительному соглашению к нему N 6 от 10.12.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении указанного контракта.

После истребования истцом у валютного контроля Контракта в отношении которого оформлен валютный паспорт- сделки по которому и были перечислены спорные денежные средства, было установлено, что это Контракт N 2 /2016 от 18.07.2016. В связи с указанным обстоятельством, истцом уточнены исковые требования. Ответчиком в отношении спора по данному контракту ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 данного контракта, он действует до 31.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в следствие пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара по спорному контракту, апелляционный суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 202 317 руб. 51 коп. являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае, если продавец нарушил сроки поставки, покупатель вправе потребовать от продавца штраф в размере 0, 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 08.03.2017 по 12.02.2021 составил 11 794 932,58 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 11 794 932,58 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-76116/2020 отменить.

Взыскать с Компании "Хуппа ОУ" в пользу ООО "Торговый дом "Невский альянс" задолженность в сумме 8 202 317, 51 руб., неустойку в сумме 11 794 932, 58 руб.

Взыскать с Компании "Хуппа ОУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 125 986 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева