Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 14АП-486/22 по делу N А13-6695/2014

г. Вологда

08 апреля 2022 г.

Дело N А13-6695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии Шиловского Сергея Геннадьевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-6695/2014,

УСТАНОВИЛ:

колхоз "Колос" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бабаевский маслозавод" (адрес: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Песочная, дом 2; ОГРН 1123532000503, ИНН 3501008253; далее - Общество, должник, ООО ТД "БМЗ") несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Определением суда от 21.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО ТД "БМЗ" прекращена с 17.02.2015. Введена общая процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу N А13-6695/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2020 с Общества в пользу Сальникова А.Н. взыскано 1 782 872 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Единственный учредитель должника Шиловский Сергей Геннадьевич обратился 12.10.2021 в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Шиловский С.Г. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Вновь открывшимся обстоятельством считает выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2021 по делу N А13-1131/2020, о том, что конкурсные управляющие Матвеева Е.Н., Сальников А.Н. и Королев С.А. составляют одну группу лиц и являются заинтересованными лицами. Вместе с тем, Матвеева Е.Н. в настоящем деле N А13-6695/2014 представляла интересы заявителя по делу колхоза "Колос". Сальников А.Н., будучи аффилированным с кредитором по делу, действовал недобросовестно и неразумно, намеренно наращивая кредиторскую задолженность в виде собственного вознаграждения и фактически бездействуя с 2017 года. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении определения от 15.10.2020. Об указанных обстоятельствах ему стало известно после вынесения 13.08.2021 определения по делу N А13-1131/2020 из сети Интернет.

Шиловский С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Сальников А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав Шиловского С.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В обоснование поданного ходатайства Шиловский С.Г. указал, что вновь открывшимся обстоятельством он считает зафиксированный в определении суда от 13.08.2021 по делу N А13-1131/2020 факт аффилированности Сальникова А.Н. и представителя заявителя по делу колхоза "Колос" Матвеевой Е.Н. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 15.10.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное Шиловским С.Г. обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла пунктов 4, 5 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, в предмет доказывания для пересмотра судебного акта по данному основанию входит существование вновь открывшихся обстоятельств на момент рассмотрения спора, отсутствие сведений о них у суда при рассмотрении спора и неосведомленность заявителя о существовании данных обстоятельств.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Шиловский С.Г. вновь открывшимся обстоятельством считает зафиксированный в судебном акте факт аффилированности Сальникова А.Н. и представителя заявителя по делу колхоза "Колос" Матвеевой Е.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, Шиловский С.Г. не является лицом, участвующим в делах N А13-1131/2020, А13-9373/2014, А13-14627/2016, отслеживание движения этих дел не вменяется ему в обязанность.

Заявляя об аффилированности Сальникова А.Н. к конкурсному кредитору (заявителю по делу), Шиловский С.Г. указывает, что Сальников А.Н. намеренно затянул процедуру конкурсного производства, не производил мероприятий по реализации активов должника.

Вместе с тем, данные доводы неоднократно являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А13-6695/2014 и оценивались судом, в том числе, при вынесении спорного определения от 15.10.2020.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего вследствие его неправомерных действий (бездействия), выразившихся в затягивании процедуры банкротства, являлся предметом судебного разбирательства и в рамках заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, по результатам которого вынесено определение от 15.10.2020. Судом не установлено оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему Сальникову А.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанное Шиловским С.Г. обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, а именно: не может повлиять на выводы суда в отношении размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку аналогичные доводы являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что рамках дела N А13-6695/2014 Матвеева Е.Н. представляла интересы как Сальникова А.Н., так и колхоза "Колос", что зафиксировано в определениях от 21.02.2015 и 20.10.2015.

Поскольку Шиловский С.Г. являлся лицом, участвовавшим в деле N А13-6695/2014, о названных обстоятельствах ему было известно.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, он мог своевременно заявить о наличии у него сомнений в обоснованности действий Сальникова А.Н. и проводимых им мероприятий в процедуре банкротства.

Таким образом, Шиловским С.Г. не доказана собственная неосведомленность на дату вынесения спорных судебных актов об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися, что исключает удовлетворение заявления.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы создавали объективные препятствия для обладания информацией о факте аффилированности вышеупомянутых лиц на момент рассмотрения заявления Сальникова А.Н. о взыскании с Общества вознаграждения конкурсного управляющего, по результатам которого вынесено определение от 15.10.2020, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Шиловского С.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021 по делу N А13-6695/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-6695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова