|
20 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-32218/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-32218/21
в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о включении в реестр требования кредиторов должника требований ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП"
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) ООО "ТК "ТИТАН ГРУП" (ИНН 7716837089, ОГРН 5167746230120) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михеева Анастасия Юрьевна (член СРО "ААУ "Паритет", ИНН 681601699390, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18123).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-32218/21 включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН" в общей сумме 111 865 215 руб. 22 коп.
В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2023 поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2021.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от 24.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 24.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена дата судебного заседания по рассмотрению кредиторского требования ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН".
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 02.11.2023, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, отзыв раскрыт перед апеллянтом заблаговременно.
В суд апелляционной инстанции из арбитражного суда первой инстанции поступили в том числе материалы обособленного спора по кредиторскому требованию ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН", результатом рассмотрения которого по существу и явилось определение суда от 24.12.2021.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Подателем апелляционной жалобы указано основание для обжалования определения от 02.11.2023: указанные уполномоченным органом обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств.
Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 02.11.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 05.11.2023. Указанный в резолютивной части определения месячный срок апелляционного обжалования истек 05.12.2023. Апелляционная жалоба подана 07.12.2023 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - кредитора ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН" - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта в "Картотеке арбитражных дел". Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, указанное уполномоченным органом в качестве вновь открывшегося для пересмотра определения суда от 24.12.2021, в действительности является таковым.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, положений Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, полученные уполномоченным органом 19.06.2023 от УВД по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, являются вновь открывшимися.
В письме в адрес уполномоченного органа от 09.06.2023 УВД по Северо-Восточному административному округу г. Москвы сообщило, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушениях законодательства о налогах и сборах:
1) ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП" приобрело у "технической организации" ООО "Альфа" продукцию более чем на 100 млн. руб., оплата при этом составила только 5,2 млн. руб. ООО "Альфа" по юридическому адресу не располагалось. На момент заключения договора поставки Кочетков А.В. являлся "номинальным" руководителем, фактически деятельностью ООО "Альфа" не управлял.
2) между ООО "Альфа" и ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Альфа" всю неоплаченную задолженность от должника ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП" передало в адрес ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН", при этом оплата уступки права требования в адрес ООО "Альфа" со стороны ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН" не осуществлялась.
Также УВД по Северо-Восточному административному округу г. Москвы представило уполномоченному органу копию протокола допроса свидетеля Кочеткова А.В. от 28.08.2023, в котором тот поясняет, что с учетом его персональных данных зарегистрировано ООО "Альфа", но о деятельности указанного общества сведений он не имеет. Договор поставки, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП", он никогда не видел, подпись его подписи не соответствует, несмотря на то, что в договоре указано, что он его подписывал.
Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В определении от 24.12.2021 исследовались только договор поставки от 28.03.2017 N 128, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2019, товарные накладные, договор уступки требования (цессии) от 04.02.2019.
Указанные УВД по Северо-Восточному административному округу г. Москвы обстоятельства при вынесении определения суда от 24.12.2021 не исследовались и в понимании апелляционного суда являются существенными для ра
