|
22 ноября 2024 г.
|
Дело N А40-32218/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу N А40-32218/21, вынесенное судьей С.В. Захаровой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП",
об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП" Михеевой Анастасии Юрьевны,
при участии в судебном заседании:
Михеева А.Ю. -лично, паспорт.
от УФНС России по г. Москве - Карлова Р.В. по дов. от 11.10.2024
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) ООО "ТК "ТИТАН ГРУП" (ИНН 7716837089, ОГРН 5167746230120) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михеева Анастасия Юрьевна (член СРО "ААУ "Паритет").
В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2024 поступила жалоба ФНС в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михеевой Анастасии Юрьевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 в удовлетворении жалобы ФНС в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП" Михеевой Анастасии Юрьевны отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий был осведомлён, что требование ООО "ГК Интех-Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на мнимой и притворной сделке с ООО "Альфа", при этом возражений против включения требований в реестр требований кредиторов должника со стороны конкурсного управляющего не поступало. Апеллянт указывает, что в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, арбитражный управляющий ни разу не явился, явку представителя не обеспечил, ни разу не представил судам правовую позицию, учитывая значительную сумму по требованию, тем самым Михеева А.Ю. действовала во вред интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ТК Титан Групп", уклоняясь от принятия мер по противодействию включения в реестр необоснованных требований на значительную сумму. Также Инспекций в жалобе указывалось на не проведение конкурсным управляющим финансового анализа, не составление заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным доводам.
На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП" Михеева А.Ю. возражала на доводы апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основанная цель указанной процедуры банкротства - получение денежных средств, за счет которых будут удовлетворяться требования кредиторов должника.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ИФНС России N 16 по г. Москве указывало на неисполнение конкурсным управляющим определений суда и формальный подход к исполнению обязанностей.
Налоговый орган указывал, что конкурсный управляющий не являлась в судебные заседания по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков, явку представителя не обеспечила, заявление являлось формальным.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление о взыскании убытков с Упорова Геннадия Михайловича в размере 67 414 710,85 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Вместе с тем, основанием для обращения с указанным заявлением являлось решение налогового органа, которым должнику за период с 19.10.2016 по 31.12.2018 были доначислены налоги, штрафы и пени в размере 67 414 710,85 руб.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, во исполнение требований суда в материалы обособленного спора были представлены дополнительные пояснения и документы, явка конкурсного управляющего в судебные заседания обязательной не признавалась, сама по себе не могла являться и не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конкурсным управляющим также были приняты меры по оспариванию судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, что вопреки позиции заявителя жалобы, свидетельствует о добросовестном поведении управляющего.
Обоснованность заявления конкурсного управляющего должника и факт наличия/отсутствия оснований для взыскания убытков с Упорова Г.М. были исследованы судом, судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков, а также наличие их у конкурсного управляющего и его намеренное уклонение от представления таких доказательств, уполномоченным органом ни в настоящем обособленном споре, ни при рассмотрении спора о взыскании убытков.
Также, уполномоченным органом не раскрыто наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ильченко В.Е., обоснованность и необходимость подачи такого заявления конкурсным управляющим., в связи с чем, доводы о том, что конкурсный управляющий уклонился от обязанности подачи такого заявления судом первой инстанции были правомерно отклонены.
Далее, ФНС в лице ИФНС России N 16 по г. Москве ссылалось на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по проверке обоснованности требований кредитора, в результате чего допущено включение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования.
Указывало, что конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по исключению требований из реестра, в рассмотрении заявления конкурсный управляющий не участвовал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП" требование ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН" в размере 111 865 215 руб. 22 коп.
ИФНС России N 16 по г. Москве, обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19.06.2023 ей получено информационное письмо УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве (исх. 09.06.2023 N 09/34981), из которого следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП" согласно договору поставки N 128 от 28.03.2017 приобрело у технической организации ООО "Альфа" продукции более чем на 100 млн. рублей, при этом оплата составила 5,2 млн. рублей. ООО "Альфа" по юридическому адресу не располагалось, Кочетков А.Я. являлся номинальным руководителем, фактически деятельностью ООО "Альфа" не управлял.
Указанные обстоятельства, в частности, послужили основанием для отмены определения о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего отказа ООО "ГК ИНТЕХ-ТИТАН" во включении в реестр.
Между тем, конкурсным управляющим на заявление ООО "ГК Интех - Титан" при рассмотрении обоснованности требования 11.10.2022 был представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие возможности сделать вывод об обоснованности требований.
Судом, с учетом отзыва конкурсного управляющего и представленных доказательств, а также с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование включено в реестр требований кредиторов.
Согласно указанным разъяснениям, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, несмотря на признание их таковыми должником или арбитражным управляющим.
Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, установление обоснованности заявленных требований и включение их в реестр требований кредиторов должника относится к исключительной компетенции суда, а не арбитражного управляющего.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, на которые ИФНС России N 16 по г. Москве ссылалось при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, а также намеренное их сокрытие и необращение с самостоятельным заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Далее, уполномоченный орган ссылался на не проведение конкурсным управляющим должника анализа финансового состояния должника, не составление заключений о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя в указанной части также не являются основанием для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) ООО "ТК "ТИТАН ГРУП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Следовательно, поскольку в данном случае, процедура наблюдения не вводилась, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.
Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются к
