Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2665/22 по делу N А65-17283/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Галяутдинова И.З. - лично, паспорт, Казаева Н.В. по доверенности от 19.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Галяутдинова Ильдуса Зуферовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества

в рамках дела N А65-17283/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН -165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2021 г. поступило заявление Галяутдинова Ильдуса Зуферовича о разрешении разногласий по порядку продажи имущества - предмета залога ООО "КБЭР Банк Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления Галяутдинова Ильдуса Зуферовича о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галяутдинова Ильдус Зуферович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение в части разделения предмета торгов на отдельные лоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель Галяутдинова И.З. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Сидирова М.А. и ООО КБЭР "Банк Казани" поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества в рамках дела N А65-17283/2020, в связи со следующим.

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, залоговым кредитором ООО КБЭР "Банк Казани" утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "ЭнергоСтройСервис", находящегося в залоге у ООО КБЭР "Банк Казани" (далее- Положение), а именно техники в количестве 23 объектов.

Галяутдиновым Ильдусом Зуферовичем, поручителем должника по обязательствам перед ООО КБЭР "Банк Казани" заявлены разногласия к утвержденному Положению о порядке имущества, а именно по вопросу утверждения начальной цены имущества, установления задатка для участия в торгах в размере 5%, реализации имущества должника по отдельности, а не единым лотом.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены имущества, установления задатка для участия в торгах в размере 5%, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, Галяутдинов И.З. указал на необходимость продажи имущества должника отдельными лотами.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором и не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе и должником.

Вместе с тем, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно утвержденному Положению реализации подлежит имущество в виде 23 транспортных средств единым лотом.

Обращаясь с настоящим заявлением, Галяутдинов И.З. полагает целесообразным продажу имущества отдельными лотами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

В силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При проведении инвентаризации арбитражным управляющим установлено, что часть реализуемого имущества должника находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается заключением об оценке.

Следовательно, часть техники не обладает достаточным потенциальным интересом для продажи отдельным лотом.

Доводы о том, что объединение транспортных средств в один лот повлечет уменьшение количества потенциальных покупателей отклоняются судебной коллегией, поскольку транспортные средства, подлежащие реализации представляют собой специализированную технику, не представляющую интерес для большинства покупателей.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность большого круга покупателей в приобретении специализированной техники материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае разделения объектов на самостоятельные лоты, реализация их на торгах отдельными единицами может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся, что повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы, а затем и вовсе рассмотрение вопроса о списании нереализованного имущества.

Таким образом как верно указано судом первой инстанции, условие о реализации имущества единым лотом экономически обосновано, объединение данного имущества в единый лот позволяет наиболее эффективно решить вопросы реализации всех объектов, находящихся в залоге, что, в свою очередь, позволит выручить за имущество должника максимально возможную сумму.

Доказательств, подтверждающих, что реализация отдельными лотами будет способствовать получению денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя в части реализации имущества на торгах разными лотами.

Принимая во внимание цель процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное залоговым кредитором положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества должника и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного заявление Галяутдинова Ильдуса Зуферовича о разрешении разногласий правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества в рамках дела N А65-17283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев