Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 20АП-1106/22 по делу N А62-8241/2019

г. Тула

7 апреля 2022 г.

Дело N А62-8241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 по делу N А62-8241/2019 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению Петрова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН 1076726001978),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 в отношении акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семашко Н. С.

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 05.10.2019, сообщение 77033140102, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2019, сообщение N 4191799.

Решением суда от 29.09.2020 АО "Поликрафт Энергомаш" (далее - АО "Поликрафт Энергомаш", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ03.10.2020, сообщение 77033464505, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.09.2020, сообщение N 5512738.

05.10.2021 Петров Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 157 600 рублей.

Определением суда от 21.01.2022 заявление Петрова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "Поликрафт Энергомаш" в пользу Петрова Владимира Васильевича взыскано 157 600 рублей в счет возмещения расходов по делу. Суд определил, что судебные расходы Петрова Владимира Васильевича в сумме 157 600 рублей не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В жалобе конкурсный управляющий АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. просит определение суда от 21.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на то, что договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде заключен Петровым В.В. с лицом, не имеющим статуса адвоката и не являющимся индивидуальным предпринимателем. Считает, что на правоотношения сторон не могут распространяться Рекомендации Совета адвокатской палаты Смоленской области. Указывает на то, что указанные Рекомендации не имеют обязательного характера, стоимость услуг Чернышева И.В. завышена. По мнению заявителя жалобы, расписки в получении денежных средств не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов Петровым В.В.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Поликрафт Энергомаш" N А62-8241/2019 конкурсный управляющий должника Семашко Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q5, гос.рег. знак Т 054 МА 67, совершенной 03.07.2017 между АО "Поликрафт Энергомаш" и Петровым Владимиром Васильевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 по делу N А62-8241/2019 конкурсному управляющему АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николаю Степановичу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства АУДИ Q5, гос.рег. знак Т 054 МА 67, совершенной 03.07.2017 между АО "Поликрафт Энергомаш" и Петровым Владимиром Васильевичем.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А62-8241/2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В процессе вышеуказанных судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Петровым В.В. в размере 157 600 рублей, не рассматривался.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят не в пользу должника, Петров В.В. правомерно обратился в рамках обособленного спора с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Поликрафт Энергомаш" как с проигравшей стороны по делу.

Петровым В.В. заявлено о понесенных судебных расходах на общую сумму 157 600 рублей, а именно:

1.По участию в Арбитражном суде Смоленской области: устная консультация - 600 рублей, изучение материалов дела и подготовка отзыва - 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции (2 дня) - 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 рублей за каждый последующий день. Согласно материалам настоящего дела представитель Петрова В.В. - Чернышев И.В. участвовал в судебных заседаниях: 27.01.2021, 04.03.2021, 28.04.2021 - в суде первой инстанции, 07.07.2021 - в суде апелляционной инстанции; в случае достижения положительного результата в пользу доверителя выплачивается гонорар - 35 000 рублей. Итого: 97 600 рублей.

2.По участию в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: изучение материалов дела и подготовка отзыва - 7500 рублей, ведение арбитражного дела в суде второй инстанции - 17 500 рублей, при достижении положительного результата - 35 000 рублей. Итого: 60 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Петровым В.В. представлены договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.01.2021, акт оказанных (выполненных) услуг (работ) от 28.04.2021, акты приема-передачи денежных средств от 23.01.2021, 28.04.2021, дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2021 к договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.01.2021, акт приема-передачи денежных средств от 10.06.2021, акт оказанных (выполненных) услуг (работ) от 08.07.2021.

Как видно, 22.01.2021 между Петровым В.В. (заказчик) и Чернышевым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в суде на ответчика истца, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции (Арбитражном суде Смоленской области) по иску по заявлению конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства АУДИ Q5, гос.рег. знак Т 054 МА 67, совершенной 03.07.2017 между АО "Поликрафт Энергомаш" и Петровым Владимиром Васильевичем, по делу N А62-8241/2019; подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов, ходатайств), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет: за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 47 600 рублей путем передачи их по акту приема-передачи, а именно: устная консультация - 600 рублей (подпункт А пункт 2.1 "Рекомендаций"); изучение материалов дела и подготовка отзыва - 12 000 рублей (пункт 6.1 "Рекомендаций"); ведение арбитражного дела в суде первой инстанции (2 дня) - 35 000 рублей (пункт 6.2. "Рекомендаций"); при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 рублей за каждый последующий день (пункт 6.3 "Рекомендаций"); в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается по делам где цена иска не определена, не менее 35 000 рублей (пункт 6.9 "Рекомендаций").

Расценки рекомендованы и утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 31.03.2009).

Из акта оказанных (выполненных) услуг (работ) от 28.04.2021 следует, что в соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде N б/н от 22.01.2021 исполнитель в целях зашиты законных прав и интересов заказчика оказал квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в суде (Арбитражном суде Смоленской области) на стороне ответчика, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции (Арбитражном суде Смоленской области) по иску: по заявлению конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" - Семашко Николая Степановича о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства АУДИ Q5, гос.рег. знак Т 054 МА 67, совершенной 03.07.2017 между АО "Поликрафт Энергомаш" и Петровым Владимиром Васильевичем, по делу N А62-8241-31/2019; подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов, ходатайств). Услуги осуществлены строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Претензий к исполнителю, в том числе имущественных заказчик не имеет. Проведено 3 судебных заседания; достигнут положительный результат.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 23.01.2021 Чернышев И.В. получил от Петрова В.В. денежные средства в размере 47 600 рублей, в рамках оплаты по договору от 22.01.2021 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика суде.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2021 Чернышев И.В. получил от Петрова В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, в рамках оплаты по договору от 22.01.2022 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика суде и акту выполненных работ от 28.04.2021.

10.06.2021 между Петровым В.В. (заказчик) и Чернышовым И.В. (исполниетль) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде N б/н от 22.01.2021, которым пункт 1.1 договора дополнен тестом в следующей редакции "1.1 По настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в суде (Двадцатом Арбитражном апелляционном суде) на стороне ответчика, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективное и рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде второй инстанции (Двадцатом Арбитражном апелляционном суде) по: апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 по делу N А62-8241-31/2019; подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов)".

Пункт 3.1 по тексту договора дополнен текстом в следующей редакции: "3.1. стоимость услуг составляет: за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 25 000 рублей путем передачи их по акту приема-передачи, а именно: изучение материалов дела и подготовка отзыва - 7 500.00 рублей: ведение арбитражного дела в суде второй инстанции - 17 500,00 рублей. При достижении положительного результата - 35 000.00 рублей.

Расценки рекомендованы и утверждены Сонетом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 31.03.2009".

Из акта оказанных (выполненных) услуг (работ) от 08.07.2021 следует, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2021 к договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде N б/н от 22.01.2021 "Исполнитель" в целях защиты законных прав и интересов заказчика оказал квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в суде (Двадцатом Арбитражном апелляционном суде) на стороне ответчика, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде второй инстанции (Двадцатом арбитражном апелляционном суде) по: апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 года по делу N А62-8241- 51/2019; подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов)". Сумму доплаты в размере 35 000 рублей получил: Чернышев И.В.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.06.2021 Чернышев И.В. получил от Петрова В.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, в рамках оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2021 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Доказательств несоразмерности суммы судебных расходов конкурсный управляющий должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и то, что спор не может быть отнесен к категории типовых, споры, связанные с оспариванием договоров и признанием их недействительными, отнесены к сложным делам.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, объема и сложности подготовленных представителем документов, количества судебных заседания в которых принял участие представитель Петрова В.В. Чернышев И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с АО "Поликрафт Энергомаш" в пользу Петрова В.В. судебных расходов в размере 157 600 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде заключен Петровым В.В. с лицом, не имеющим статуса адвоката и не являющимся индивидуальным предпринимателем, и том, что на правоотношения сторон не могут распространяться Рекомендации Совета адвокатской палаты Смоленской области, указанные Рекомендации не имеют обязательного характера, стоимость услуг Чернышева И.В. завышена, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что из положений статей 59 и 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката или предпринимателя.

Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката или предпринимателя также не свидетельствует о невозможности принятия расценок, содержащихся в Рекоментациях Совета адвокатской палаты Смоленской области.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Как было указано выше, доказательств несоразмерности суммы судебных расходов конкурсный управляющий должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что расписки в получении денежных средств не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов Петровым В.В., подлежат отклонению, так как законодательством не установлен запрет на расчеты наличным способом между физическими лицами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Н.С. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 по делу N А62-8241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина