Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-1035/22 по делу N А56-134811/2019

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-134811/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Лаврентьева Н.Б. по доверенности от 18.01.2021 (посредством системы "Он-лайн заседания"),

от Антипова Ю.М.: представитель Николаева Н.П. по доверенности от 31.01.2020,

от Козлова М.В.: представитель Аскеров И.И. по доверенности от 16.04.2021,

от Антипова М.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1035/2022) финансового управляющего должником Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору N А56-134811/2019/сд.3 (судья Терентьев О.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Федорца Антона Николаевича

к Антипову Юрию Михайловичу Козлову Максиму Владимировичу

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2020 в отношении Антипова Михаила Александровича (далее -Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Решением суда от 25.12.2020 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

03 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорца А.Н. (с учетом уточнения от 20.04.2021) о признании недействительными сделками договоров дарения от 12.11.2015 и купли-продажи недвижимого имущества Должника от 01.06.2018 и 08.06.2018, на основании которых в пользу Козлова М.В. было отчуждено имущество Должника: жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003148:1127, площадью 191 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 16, лит. А, кв. 88, а также 2/123 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003148:1116, площадью: 4228 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 16, лит. А, пом. 1-Н.

Определением от 13.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Федорец А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Козловым М.В. не раскрыты обстоятельства покупки имущества, из каких источников он узнал о его продаже, для чего были приобретены объекты недвижимости, также Козловым М.В не подтверждена его платежеспособность на момент заключения спорных договоров купли-продажи.

В отзывах на апелляционную жалобу Антипов Ю.М. и Козлов М.В просят определение от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ЮниКредит Банк" в представленном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего, назначить судебную экспертизу в рамках заявленного финансовым управляющим ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа от 15.05.2018, расписок в получении денежных средств от 09.06.2018, а также поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов.

Представители Антипова Ю.М. и Козлова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий заявлял аналогичное ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано.

В обоснование ходатайства о фальсификации указанных выше доказательств, заявленного в апелляционном суде, финансовый управляющий привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив имеющиеся в материалах обособленного спора документы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о проведении судебной экспертизы, полагает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и проверки обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 12.11.2015 Должником было отчуждено указанное выше имущество в пользу своего сына - Антипова Ю.М., которое впоследствии он продал Козлову М.В. по договорам купли-продажи от 01.06.2018 и 08.06.2018

Посчитав, что указанные договоры были заключены со злоупотреблением сторонами сделок правом и ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий имуществом Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае дело о банкротстве Антипова М.А. возбуждено 28.01.2020, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи от 01.06.2018 и 08.06.2018 подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор дарения от 12.11.2015 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, он может быть оспорен по общим нормам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемый договор дарения был заключен с заинтересованным по отношению к Должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку Антипов Ю.М. приходится Должнику сыном.

Доводы финансового управляющего о том, что заключение 02.10.2015 между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" соглашения о предоставлении кредита и договора поручительства между банком и Должником, по которому Антипов М.А. обязался отвечать за исполнение ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" кредитных обязательств, указывает на неплатежеспособность Должника, правомерно отклонены судом первой инстанции при отсутствии доказательств того, что по состоянию на 12.11.2015 организация, за которую поручился Должник, не исполняла свои обязательства и в связи с этим к Должнику было предъявлено требование, вытекающее из договора поручительства.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у Антипова М.А. на момент заключения договора дарения неисполненных обязательств перед его кредиторами и (или) недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также наличия у обоих сторон договора дарения умысла на причинение вреда иным лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признаков мнимости данной сделки, указав при этом, что само по себе совершение безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Также судом обоснованно принято во внимание, что после совершения оспариваемой сделки сын Должника пользовался спорным имуществом длительное время (более трех лет), нес расходы по его содержанию и не предпринимал попытки по отчуждению имущества, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления в действиях сторон сделки.

01 и 08 июня 2018 года Антипов Ю.М. и Козлов М.В. заключили договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 16, кв. 88, а также двух парковочных мест в виде долей нежилого помещения в указанном доме, на основании данных договоров Козлов М.В. приобрел квартиру и парковочные места по цене в 11 100 000 руб. 00 коп.

В целях осуществления расчетов по указанным сделкам Козлов М.В. совместно с Антиповым Ю.М. заключили с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" договор аренды индивидуального сейфа физическим лицом N 9055/16-034558 от 01.06.2018 г., где Козловым М.В., как покупателем, были размещены денежные средства в согласованном сторонами размере.

Указанные сделки по отчуждению имущества были совершены в нотариальной форме и удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, 01.06.2018 и 08.06.2018, а также произведена их государственная регистрация в установленном законом порядке - 08.06.2018 и 18.06.2018 соответственно.

Все расчеты по вышеуказанным сделкам были произведены в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками Антипова Ю.М. в получении денежных средств от 09.06.2018 на общую сумму 35 000 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи Козлов М.В. располагал достаточными денежными средствами для осуществления расчетов по договорам, так согласно договору займа и расписки от 15.05.2018 Козлов М.В. 15.05.2018 получил от Абалуева А.В. денежные средства в сумме 35 000 000 руб., при этом финансовая возможность Козлова М.В. обслуживать данное денежного обязательство подтверждается соответствующей справкой банка АО "Райффайзенбанк" от 21.01.2021 об оборотах по расчетным счетам.

С даты перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, Козлов М.В., исполняя обязанности собственника недвижимого имущества, несет расходы на его содержание, оплачивая коммунальные и иные платежи со своего расчетного счета.

Кроме того, Козловым М.В. был заключен договор строительного подряда и проектирования в целях выполнения ремонта с перепланировкой данной квартиры, что установлено решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2019 г. по делу N 2-2486/2019.

Начиная с момента перехода прав по обозначенным сделкам, Козлов М.В. пользовался приобретенными парковочными местами, размещая принадлежащие ему транспортные средства: Dodge RAM 1500 гос. номерной знак К073ВК750, Porsche 911 Саггега 4 GTS гос. номерной знак А047ЕТ198, Mercedes-Benz AMG S 63 4matic гос. номерной знак О063ОК198, Porsche 911 GT3 гос. номерной знак Е131НН198.

Кроме того, Козлов М.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной выше квартире.

По смыслу статьи 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен принять от продавца имущество и передать продавцу денежные средства.

В рассматриваемом случае, когда договоры купли-продажи исполнены обеими сторонами, имущество фактически передано во владение нового собственника, факт передачи денежных средств в уплату стоимости отчуждаемого имущества подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а новый владелец имущества осуществлял все правомочия собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных договоров купли-продажи как мнимых сделок.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания спорных договоров купли-продажи недействительными сделками, финансовым управляющим также не доказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-134811/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Антипова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен