Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-8092/22 по делу N А56-134811/2019

23 июня 2022 г.

Дело N А56-134811/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Антипова Ю.М. представителя Николаевой Н.П. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и финансового управляющего Антипова Михаила Александровича - Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-134811/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2020 в отношении Антипова Михаила Александровича ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Решением суда от 25.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

В арбитражный суд 03.11.2020 поступило заявление финансового управляющего Федорца А.Н. (с учетом уточнения от 20.04.2021) о признании недействительными сделками договоров дарения от 12.11.2015 и купли-продажи недвижимого имущества должника от 01.06.2018 и 08.06.2018, на основании которых в пользу Козлова М.В. было отчуждено имущество должника: жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003148:1127, площадью 191 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 16, лит. А, кв. 88, а также 2/123 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003148:1116, площадью: 4228 кв.м., расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 16, лит. А, пом. 1-Н.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) и финансовый управляющий Федорец А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк в своей кассационной жалобе указывает, что апелляционным судом нарушены положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и не обеспечена возможность участия Банка в судебном заседание, проведенном посредством веб-конференции, что является, по мнению подателя жалобы, основанием для применения положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и безусловной отмены определения суда первой инстанции и апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий Федорец А.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств, а именно, представленных Козловым М.В. документов в виде расписок о получении денежных средств и договора займа. По мнению подателя жалобы, Козловым М.В. в материалы дела не представлены доказательства покупки неотделимых улучшений стоимостью 23 000 000 руб. Податель жалобы указывает, что в договоре купли-продажи от 01.06.2018 отсутствуют сведения о неотделимых улучшениях. Податель жалобы считает, что Козловым М.В. не представлены доказательства его финансовой возможности приобрести квартиру с неотделимыми улучшениями, а также не раскрыты обстоятельства приобретения недвижимого имущества (из каких источников узнал о продаже недвижимости, для каких целей приобрел объекты). Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, не произвел установленных статьей 161 АПК РФ действий по проверке заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы давности составления документов. Податель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению в данном деле положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, отчуждения имущества Антиповым М.А. после заключения с Банком договора поручительства является злоупотреблением правом. Как утверждает финансовый управляющий на момент совершения договора дарения квартиры своему сыну Антипов М.А. предвидел неблагоприятные для себя последствия ввиду наличия у него статуса контролирующего лица по отношению к группе компаний "Президент-Нева", получивших от Банка кредитные средства.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Антипов М.А. и Козлов М.В. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Антипова Ю.М. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 12.11.2015 должником были отчуждены квартира и два машиноместа в пользу своего сына - Антипова Ю.М., который впоследствии продал указанное недвижимое имущество Козлову М.В. по договорам купли-продажи от 01.06.2018 и 08.06.2018.

Определением от 28.01.2020 по заявлению Банка в отношении Антипова М.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые им договоры дарения и купли-продажи недвижимости заключены между аффилированными лицами, при неплатежеспособности должника, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Суд первой инстанции указав, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у Антипова М.А. на момент заключения договора дарения неисполненных обязательств перед его кредиторами и (или) недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также наличия у обеих сторон договора дарения умысла на причинение вреда иным лицам, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признаков мнимости данной сделки и ее совершении при злоупотреблении правом. Также суд указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являющихся основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Банк в своей кассационной жалобе ссылается на лишение его возможности посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС) участвовать в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 15.02.2022 судебного заседания апелляционного суда, рассмотрение дела было отложено на 29.03.2022 на 14 часов 45 минут. Банк 17.03.2022 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в заседании с использованием системы ВКС. Определением от 24.03.2022 в удовлетворении ходатайства Банка было отказано в связи с неверным указанием Банком времени судебного заседания.

Однако из ходатайства Банка следует, что время судебного заседания было указано заявителем верно.

Повторно Банк обратился в суд с аналогичными ходатайствами только 28.03.2022 (накануне заседания) и 29.03.2022 (после заседания).

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пятидневный срок для рассмотрения судом ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, направление Банком ходатайств накануне и в день судебного заседания нельзя признать заблаговременным.

При этом Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности участия в судебном заседании в режиме реального времени.

Поскольку апелляционным судом не было допущено процессуальных нарушений, лишивших Банк возможности принять участие в судебном заседании, суд округа отклоняет доводы жалобы Банка,

Также суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 12.11.2015 должником было отчуждено недвижимое имущество в пользу своего сына - Антипова Ю.М., который впоследствии по договорам купли-продажи от 01.06.2018 и 08.06.2018 продал спорное имущество Козлову М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае дело о банкротстве Антипова М.А. возбуждено 28.01.2020, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи от 01.06.2018 и 08.06.2018 подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как договор дарения от 12.11.2015 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, он может быть оспорен по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ссылался на мнимость договора дарения и совершение сделки при злоупотреблении ее сторонами правом в ущерб интересам Банка.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемый договор дарения был заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку Антипов Ю.М. приходится должнику сыном.

Между тем дарение имущества родственнику не запрещено гражданским законодательством и не свидетельствует о мнимости данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Судом обоснованно принято во внимание, что после совершения оспариваемой сделки сын должника пользовался спорным имуществом длительное время (около трех лет), нес расходы по его содержанию.

Поскольку финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у Антипова М.А. на момент заключения договора дарения неисполненных обязательств перед его кредиторами и (или) недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также наличия у обеих сторон договора дарения умысла на причинение вреда иным лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признаков мнимости данной сделки, указав при этом, что само по себе совершение безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами договора дарения правом, поскольку договор дарения был заключен после подписания 02.10.2015 Антиповым М.А. договора поручительства, по которому должник обязался отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору от 02.10.2015, отклоняется как необоснованный.

Требование, основанное на договоре поручительства, было направлено должнику Банком только 22.02.2018. До направления указанного требования должник не имел неисполненных денежных обязательств перед Банком, так же как не имел и иных неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на дату 12.11.2015 у должника имелись в результате совершения оспариваемого договора дарения признаки недостаточности имущества, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что дарение должником спорного недвижимого имущества своему сыну после заключения с Банком договора поручительства от 02.10.2015 в данном случае не свидетельствует о злоупотреблением должником своими правами в ущерб интересам Банка.

Завив требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2018 и 08.06.2018, заключенных Антиповым Ю.М. и Козловым М.В., финансовый управляющий имуществом должника, указал, что сделки были совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, финансовый управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств мнимости договора дарения от 12.11.2015. При этом доводов о притворности этого договора финансовым управляющим не заявлялось, доказательств того, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи являются единой сделкой должника в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего об аффилированности покупателя недвижимости Козлова М.В. и должника не подтвержден доказательствами. Сведений о том, что указанные лица являются заинтересованными на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве либо о том, что имеет место фактическая заинтересованность должника и покупателя Козлова М.В., в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно указали на отсутствие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 01.06.2018 и 08.06.2018, заключенных Антиповым Ю.М. и Козловым М.В.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.

Доводы финансового управляющего относительно не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы давности документов отклоняются.

Из материалов дела следует, что ходатайства финансового управляющего судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены, о чем указано в протоколах судебных заседаний и в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-134811/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и финансового управляющего Антипова Михаила Александровича - Федорца Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец