Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-1033/22 по делу N А56-134811/2019

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-134811/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Фетисова В.В.: не явился, извещен,

от Антипова М.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1033/2022) финансового управляющего должником Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору N А56-134811/2019/сд.1 (судья Терентьев О.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Федорца Антона Николаевича

к Фетисову Валерию Владимировичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2020 в отношении Антипова Михаила Александровича (далее - Антипов М.А., Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

03 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорец А.Н. о признании договора займа N 2 от 31.05.2018, обеспеченный залогом недвижимого имущества должника (вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 78:34:0004286:3070, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нижне-Каменская, д. 18, литера А, кв. 4, площадью 197.1 кв.м.) недействительной сделкой.

Определением от 13.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Федорец А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства совершения сделки, не применил нормы о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт указал на то, что в реестр требований кредиторов Антипова М.А. включено требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 115772717 руб. 88 коп. основного долга, 24790772 руб. 94 коп. кредитных процентов, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Данное требование основано на договоре поручительства N 002/0544Z/15 от 02.10.2015, заключенном между банком и Должником в счет обеспечения исполнения ООО "Президент-Нева Энергетический центр" кредитных обязательств перед банком, исполнение договора поручительства началось в момент его подписания, соответственно, отчуждение имущества после указанной даты является злоупотреблением правом со стороны Должника; признаки неплатежеспособности у Должника появились в момент подписания договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора займа N 2 от 31.05.2018, обеспеченного залогом недвижимого имущества Должника (вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 78:34:0004286:3070, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нижне-Каменская, д. 18, литера А, кв. 4, площадью 197.1 кв.м.), недействительной сделкой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае договор займа N 1 заключен 31.05.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (28.01.2020), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление АО "ЮниКредитБанк" о признании Антипова М.А. банкротом.

Определением суда от 03.08.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Решением суда от 25.12.2020 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что 02.10.2015 между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" заключено соглашение о предоставлении кредита, по которому Антипов М.А. являлся поручителем, что указывает на неплатежеспособность должника по состоянию на 31.05.2018.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у Антипова М.А. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Довод финансового управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, правомерно отклонен судом, поскольку наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что Должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии иных кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами с учетом того, что Должник вел предпринимательскую деятельность, получал доходы и частично погашал долги, не свидетельствует о наличии у него на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности по смыслу пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, то обстоятельство, что Антипов М.А., будучи участником нескольких юридических лиц, выступал их поручителем по кредитным договорам, правильно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что по состоянию на 31.05.2018 лица, за которые поручился отвечать Должник по кредитным обязательствам, не исполняли данные обязательства в связи с чем к Должнику были предъявлены требования, вытекающие из договоров поручительства.

Также суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Должника при совершении оспариваемой сделки намерения причинить вред кредиторам, при том, что на дату её совершения (31.05.2018) обязательства Должника перед кредиторами не возникли, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в отношении Должника были инициированы многочисленные судебные споры о взыскании заложенностей на момент совершения сделки.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Тот факт, что Фетисов В.В. являлся в период с 17.11.2016 по 09.01.2017 занимал должность заместителя директора в ООО "Президент-Нева Пауэрсити", а с 14.12.2015 являлся советником генерального директора в ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" и с 13.01.2015 исполнительным директором в этой же организации, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о заинтересованности сторон спорной сделки, поскольку договор займа был заключен не между Фетисовым В.В. и указанными юридическими лицами, подконтрольными Антипову Ю.М., а между Должником и Фетисовым В.В. как между физическими лицами, в связи с чем в данном случае при отсутствии доказательств родственных связей положения статьи 19 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что финансовая возможность Фетисова В.В. выдать заем в размере 15 500 000 руб. подтверждается тем, что ранее семье последнего принадлежали три квартиры на праве собственности в г. Алматы (4-комнатная и 2 двухкомнатные), две дачи, гараж и транспортные средства, которые были реализованы при переезде в г. Санкт-Петербург.

Фетисов В.В. с 1993 по 2003 проходил службу командиром отдельного полка связи, начальником тыла - заместителем командира авиационной базы, командиром авиационной базы ВС Республики Казахстан.

Указанные должности имели соответствующие должностные оклады и оклады по воинскому званию, производились дополнительные выплаты за особые условия воинской службы, а также предоставлялись имущественные, жилищные и социальные льготы. Кроме того, Фетисов В.В., будучи полковником, в период с 22.12.1979 по 03.07.1981 проходил службу в составе ограниченного контингента советский войск в Афганистане. За боевые отличия награжден орденом Красной Звезды, орденом "За службу Родине в ВС СССР", медалью "От благодарного афганского народа" и другими правительственными наградами.

Кроме того, Фетисов В.В. в период с августа 2006 года по декабрь 2018 года работал в компании ООО "Президент Нева Энергетический Центр" помощником генерального директора, заместителем генерального директора с соответствующими должностными, премиальными и иными выплатами.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что на протяжении длительного периода времени Фетисов В.В. занимал достаточно высокие должности и соответственно мог произвести накопления в соответствующем размере, позволившим впоследствии выдать заем.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе таких как наличие у Должника признаков неплатежеспособности и осведомленность контрагента об этом, цели причинения вреда кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к указанной статье.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у обеих сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации признаки недобросовестного поведения сторон сделки отсутствуют, наличие у Должника и ответчика исключительной цели причинить вред интересам кредиторов путем вывода активов не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании о том, что Фетисов В.В. готов совершить все действия направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке и снятие с квартиры (ранее переданной Должником в залог Фетисову В.В. с целью обеспечения исполнения обязательств по спорному договору займа) обременения, но совершение указанных действий затрудняется принятыми судом обеспечительными мерами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-134811/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Антипова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен