Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-3303/22 по делу N А41-32702/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-32702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "ГМК Норильский никель" - Матвеева К.И. (доверенность от 16.12.2021);

от конкурсного управляющего АО "Национальная инжиниринговая компания" - Глумов Д.Б. (доверенность от 20.10.2021);

от ПАО ТКБ Банк - Зайцев М.С. (доверенность от 01.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГМК Норильский никель" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-32702/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-32702/19 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" (далее - должник).

18.07.2019 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32702/2019 заявление ООО "Новосибирскстройкомплекс-Проект" о признании АО "ГК НАТЭК" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство о банкротстве АО "ГК НАТЭК".

27.11.2019 года определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Новосибирскстройкомплекс-Проект" было признано обоснованным, в отношении АО "ГК НАТЭК" введена процедура банкротства - наблюдение.

24.09.2020 года решением Арбитражного суда Московской области АО "ГК НАТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "ГК НАТЭК" утвержден член Ассоциации АУ "Гарантия" Горшков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий АО "ГК НАТЭК" Горшков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО "ГМК "Норильский никель" с заявлением о признании недействительной сделки должника-односторонние зачеты встречных однородных требований, осуществленные ПАО "ГМК "Норильский никель" на общую сумму 49 317 617,17 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" денежных средств в общей сумме 49 317 617,17 рублей в пользу АО "ГК НАТЭК".

Определением суда от 21.09.2021 г. конкурсным управляющим должника утверждена Шилина О.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 зачет от 05.12.2019 г. между АО "ГК НАТЭК" и ПАО "ГМК "Норильский никель" на общую сумму 49 317 617,17 руб. признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" денежных средств в общем размере 49 317 617,17 руб. в конкурсную массу АО "ГК НАТЭК".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "ГМК "Норильский никель" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества работа.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом заявителем жалобы, не направлены на установление обстоятельств, которые соотносятся с настоящим спором.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) и АО "ГК НАТЭК" (подрядчик) 06.07.2015 был заключен контракт N НН/683-2015/Н (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в промышленную эксплуатацию на условиях "под ключ" по проекту: "Рудник Комсомольский. Шахта "Скалистая". Газовая водогрейная котельная".

Уведомлением от 16.01.2019 N ГМК/414-исх Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 01.02.2019, в связи с нарушением Подрядчиком установленных в Календарном графике реализации Контракта сроков, а также в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком требований техники безопасности и охраны труда (пункт 25.4 Контракта).

Правомерность расторжения Заказчиком контракта подтверждена решениями судов по делу N А40-23372/19-143-214.

После расторжения Контракта Заказчиком осуществлена оценка технического состояния строительных конструкций, смонтированного оборудования и фактически выполненных АО "Национальная инжиниринговая компания" работ (далее - обследование).

По итогам обследования выявлены критические недостатки проектной и рабочей документации, а также существенные дефекты строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению дефектов/недостатков, по оценке экспертной организации, составила 49 317 617,17 руб., в том числе НДС.

Копия экспертного заключения направлена в адрес АО "Национальная инжиниринговая компания" письмом от 08.10.2019 N ГМК/14441-исх.

В соответствии с пунктами 16.8,16.9. Контракта Заказчика может потребовать от Подрядчика как устранения дефектов/недостатков, так и соразмерного уменьшения цены Контракта или возмещения расходов на устранение дефектов/недостатков.

05.12.2019 (РПО Почты России 12311241061800) должник получил от ответчика уведомление N ГМК/16118-исх. от 08.11.2019 об установлении сальдо взаимных предоставлений по контракту в том числе путем удержания из гарантийных сумм убытков, причиненных заказчику в размере 49 317 617,17 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанное уведомление является односторонней сделкой по зачету встречных однородных требований в размере 49 317 617,17 руб. и является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), которая повлекли предпочтение при удовлетворении требований кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем применимыми для оспаривания сделок нормами являются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий указал, что сделки являются недействительными, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В письме от 08.11.2019 (л.д.10-11, т.2) об установлении завершающего сальдо, полученном должником 05.12.2019, поименованном конкурсным управляющим как заявление о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным работам в рамках контракта от 06.07.2015 N НН/683-2015с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и т.д.

В рассматриваемом случае действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Данная правовая позиция подтверждается также и абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Из встречного характера обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Соответствующие разъяснения по вопросу о квалификации действий кредитора и должника по установлению сальдо встречных предоставлений, не подлежащих квалификации как сделки зачета, влекущего предпочтение на стороне кредитора, даны в Определениям Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки, оформленной уведомлением от 08.11.2019 на сумму 49 317 617,17 руб., недействительной, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-32702/19 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе отнести на АО "Национальная инжиниринговая компания" (АО "ГК НАТЭК").

Взыскать с АО "Национальная инжиниринговая компания" в пользу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова