Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-7814/21 по делу N А14-16449/2021

город Воронеж

08 апреля 2022 г.

Дело N А14-16449/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу N А14-16449/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186) к автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" (ИНН 3664224532, ОГРН 1163600051350) о взыскании 21 600 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "IMGP9425_6_7_fused", выразившееся в удалении информации об авторском праве, и 31104 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "IMGP9425_6_7_fused", выразившееся в его воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя, третье лицо: Кирнов Андрей Александрович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец, ООО ФАПФ "Пейзаж") обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" (далее - ответчик, АНО "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области") о взыскании 21600 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "IMGP9425_6_7_fused", выразившееся в удалении информации об авторском праве, и 31104 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "IMGP9425_6_7_fused", выразившееся в его воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление ООО ФАПФ "Пейзаж" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирнов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу N А14-16449/2021, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 25 999 руб. 92 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "IMGP9425_6_7_fused", выразившееся в удалении информации об авторском праве, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "IMGP9425_6_7_fused", выразившееся в его воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя, 999 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Воронежской области 20.12.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба АНО "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" принята к производству.

От истца в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество возражало против доводов заявителя, просило решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кирновым А.А. (правообладатель) и ООО "Пейзаж" (управляющая организация) 19.03.2020 заключен договор N УРИД-190320 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования (пункт 1.1).

Как указано в пункте 1.2 договора, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

Настоящий договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения.

Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет настоящего договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем.

Согласно пункту 2.5 договора, во исполнение настоящего договора управляющая организация обязуется, в том числе, выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации. Правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя.

Определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом, правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом. Управляющая организация вправе привлекать юристов, адвокатов, нотариусов, специалистов, экспертов и иных лиц для обеспечения защиты прав правообладателя без предварительного согласования.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Истцом также представлена копия приложения N 2.87 к договору N УРИД-190320 от 19.03.2020, содержащая фотоизображение, права на которое передаются в доверительное управление истцу, а также сведения о фотографическом произведении "IMGP9425_6_7_fused".

ООО ФАПФ "Пейзаж" также представлен протокол N 1603285296377 от 21.10.202016:03 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети которого зафиксировано размещение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения документа (файла) в сети "Интернет", размещенного по адресу: http://visitvrn.ru/wpcontent/uploads/2020/06/ekskursii-po-voronezhskoi-oblasti-1.jpg (фотоизображение "IMGP9425_6_7_fused") на сайте с доменным именем visitvrn.ru.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте http://visitvrn.ru/.

Истцом также представлены копии фототаблицы, включающей фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылка на облачное хранилище с файлом фотоизображения в высоком разрешении в отношении фотоизображения "IMGP9425_6_7_fused"; сведения о фотокамере с маркой (моделью): PENTAX K20D, серийный номер 2919095, при помощи которого было создано фотоизображение "IMGP9425_6_7_fused".

Ссылаясь на нарушение АНО "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым было передано ООО ФАПФ "Пейзаж", выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, также в удалении информации об авторе с изображения, ООО ФАПФ "Пейзаж" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ООО ФАПФ "Пейзаж" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Кирнова А.А. и нарушения АНО "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" этого права.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда области основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из представленного истцом протокола N 1603285296377 от 21.10.202016:03 МСК автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения фотоизображение "IMGP9425_6_7_fused" на сайте с доменным именем visitvrn.ru.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте http://visitvrn.ru/.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ указано, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак), разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

В подтверждение авторства Кирнова А.А. в отношении спорной фотографии "IMGP9425_6_7_fused" истцом представлены: спорное фотоизображение высокого разрешения, сведения о фотокамере, на которую оно было снято, протокол осмотра информации в сети Интернет, где Кирновым А.А. было опубликовано спорное фотоизображение с указанием автора на нем, фототаблица с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, распечатка (скриншот) публикации в блоге (сайте) автора.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора N УРИД-190320 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 с приложением.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте по адресу: visitvrn.ru, подтвержден представленным в материалы дела протоколом N 1603285296377 от 21.10.2020 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет.

При этом, названным протоколом также подтверждается то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, использующим сайт. Спорное изображение не содержит информации об авторе и источнике публикации.

Как указано в абзацах 1 и 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно. Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015).

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (Кирнова А.А. либо ООО "Пейзаж") ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вслед за судом области приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком фотографии на своем сайте.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В качестве довода апелляционной жалобой, заявитель указывает на отсутствие у истца права на обращение с указанными требованиями, поскольку исключительные права на результат интеллектуальной деятельности принадлежат Кирнову А.А.

Ответчик полагает, что ООО ФАПФ "Пейзаж" являясь доверительным управляющим, осуществляющим только управление его исключительным правом, но на которого не переходят исключительные права, не обладает правом на подачу иска. Кроме того, как указывает ответчик, из доверенности общества на Полухина А.С. не усматривается полномочий на осуществление защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности каких-либо иных лиц, кроме ООО ФАПФ "Пейзаж".

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что автором изображения является Кирнов Андрей Александрович.

На основании договора УРИД-190320 от 19.03.2020 Кирнов Андрей Александрович передал истцу исключительные права на фотографическое изображение "IMGP9425_6_7_fused" (приложение N 2.87 от 12.10.2020 к договору) (л.д. 24). Доказательства наличия у Кирнова А.А. и ООО ФАПФ "Пейзаж" сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД200320 ответчиком не представлены.

Договор доверительного управления результатов интеллектуальной деятельности УРИД-190320 от 19.03.2020 возлагает на управляющую организацию - ООО ФАПФ "Пейзаж" обязанности по выявлению нарушителей исключительных/авторских прав и принятию к ним мер, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

Пунктом 2.6 названного договора правообладатель поручил управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. При этом, определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Управляющая организация вправе привлекать юристов, адвокатов, нотариусов, специалистов, экспертов и иных лиц для обеспечения защиты прав правообладателя без предварительного согласования (пункт 2.8 договора).

Таким образом, условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора доверительного управления подтверждается наличие законных прав на обращение ООО ФАПФ "Пейзаж" с настоящими исковыми требованиями.

Подписание Полухиным А.С. искового заявления не свидетельствует об отсутствии у общества права на рассмотрение настоящего спора.

Суд первой инстанции верно установил как факт авторства Кирнова А.А. на спорное произведение, так и факт передачи истцу права на осуществление управления его исключительными правами на созданную им фотографию, которая была незаконно использована ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также полагает, что истцом не доказан факт нарушения интеллектуальных прав ответчика, поскольку указанная в протоколе информация об администраторе домена не подтверждена регистратором доменных имен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что АНО "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" согласно информации о домене с доменным именем visitvrn.ru является администратором домена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, являясь администратором сайта с доменным именем visitvrn.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав, поскольку ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указано в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В силу положений пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. На фотографии, опубликованной на странице ответчика, отсутствует указание, кто является автором размещенного в публикации фотографического произведения, а также не указан источник цитирования.

При этом, ответчиком не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о заимствовании спорного фотоизображения из источника, в котором оно было размещено без указания автора. Вместе с тем, представленными истцом доказательствами подтверждается факт публикации спорного фотоизображения автором с указанием своего авторства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик при использовании на своем сайте спорного фотографического изображения, совершил действия по удалению информации об авторском праве, которая имеется в открытом доступе в сети интернет.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения исключительных прав правообладателя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения в сумме 52 704 руб., в том числе 21 600 руб. за удаление информации об авторе, 31 104 руб. - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображения без согласия правообладателя.

Истец, оценивая компенсацию, подлежащую взысканию, исходил из представленного в материалы дела расчета.

Также размер компенсации ООО ФАПФ "Пейзаж" определялся на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом права использования данных фотографий по лицензионному договору от 07.07.2021 N LA-114-3, размер вознаграждения в котором установлен в сумме 50 000 руб. за одну фотографию, при оплате после 22.07.2021 и в размере 45 000 руб. при оплате до 22.07.2021; по лицензионному договору от 05.08.2021 N LA-210-3, в котором размер определен при оплате до 20.08.2021 в сумме 50 000 руб., при оплате после 20.08.2021 в сумме 55 000 руб.

Возражая против суммы компенсации, ответчик полагал ее чрезмерной и необоснованной, поскольку публикация фотографии носила информационный характер и не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также носило временный характер, из чего следует, что данное нарушение не может считаться грубым.

Также ответчик указывает, что использование спорной фотографии не осуществлялось в коммерческой деятельности или для причинения убытков третьему лицу. Ко всему, после того, как стало известно о возможном нарушении третьих лиц, соответствующие обстоятельства были устранены.

Суд не может принять во внимание указанные возражения ответчика, а также тот факт, что спорная фотография не использовалась в коммерческих целях, поскольку лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, хоть и без получения финансовой выгоды не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Кроме того, ответчиком намерено была удалена размещенная на фотографии информация о правообладателе, а именно водяной знак, в силу чего, суд верно признал в действиях заявителя нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Оценивая размер компенсации, суд области учитывал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в полной мере обосновал снижение размера взыскиваемых убытков за нарушение результата интеллектуальной собственности, посчитав разумной, справедливой и соразмерной допущенным нарушениям компенсацию в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. за удаление информации об авторе, 15 000 руб. - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображения без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признает компенсацию в указанном размере обоснованной, оснований для очередного снижения не находит.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Между тем ответчик был осведомлен о нарушении исключительных прав, данное нарушение не является первым и однократным, ввиду нахождения в производстве спора с участием ответчика (дело N А14-1679/2021).

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области на основании представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу N А14-16449/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022.

Судья

М.С. Воскобойников