Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5118/22 по делу N А41-47497/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-47497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - представитель не явился, извещен.

от Министерства здравоохранения МО (ИНН 5000001162, ОГРН 1037700160222)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения МО (ИНН 5000001162, ОГРН 1037700160222) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-47497/21

по заявлению ООО "Фармимпульс" к ООО "ТРАСССТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - ООО "Фармимпульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерства здравоохранения МО (далее - Министерство) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.09.2018 N 0148200003918000905-01 в размере 63 260,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-47497/21исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фармимпульс" (Поставщик) и Министерством здравоохранения Московской области (Заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 20.07.2018 г. N N0148200003918000905 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.08.2018 г. N0148200003918000905, 04.09.2018 г., был заключен государственный контракт N0148200003918000905-01 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Сунитиниб, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Сунитиниб, в соответствии со Спецификацией (приложение N1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Спецификацией стороны согласовали наименование товара, страну происхождения товара, единицу измерения, количество, цену за ед.изм. и его стоимость.

Поставке подлежал товар "Сунитиниб-натив капсулы 25 мг N 28" в количестве 123 200 мг, по цене 128,37 руб., общей стоимостью 15 815 184,00 руб., что соответствовало цене, предусмотренной пунктом 2.2. Контракта.

В силу пункта 5.1. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения), в сроки, определенные календарным планом.

Во исполнение условий Контракта, ООО "Фармимпульс" поставило Министерству здравоохранения Московской области товар (лекарственные препараты) на общую сумму 15 815 184,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 9-00239 от 10.09.2018 г.

Товар принят Заказчиком 13.09.2018 г. без претензий по количеству и качеству.

Согласно пункту 9.5. Контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (срок оплаты не должен превышать тридцать дней).

Следовательно, принятый товар должен был быть оплачен Заказчиком в срок до 15.10.2018 г. Вместе с тем, оплата товара произведена Заказчиком с просрочкой - 31.10.2018 г.

Пунктом 11.4. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019 г. N 308- ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Таким образом, сумма пени, причитающихся ООО "Фармимпульс" по Контракту N 0148200003918000905-01 от 04.09.2018 г., составляет 63 260,74 руб. (15 815 184,00 руб. х 16 дней х 1/300 х 7.5%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тогочто, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Контракта, по факту приемки Товара Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 9.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Следовательно, пункт 6.1, во взаимосвязи с пунктом 9.5 Контракта, связывает начало течения срока оплаты Товара по Контракту с датой подписания акта приема передачи Заказчиком и Поставщиком.

На акте приема-передачи имеется отметка с датой 13.09.2018 г. - дата подписания акта приемочной комиссией Заказчика и представителем Поставщика. Именно с этой даты необходимо отчитывать 15 рабочих дней, в течение которых Заказчик обязан оплатить поставленный товар.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Дата утверждения акта министром здравоохранения 29.10.2018, с которой Ответчик отчитывает срок для оплаты товара, относится к процессам внутри организации Заказчика и не может влиять на срок оплаты поставленного товара по государственному контракту.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому условие государственного контракта, предусматривающего, что датой окончаний- оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приёмки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора, в то время как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 N Ф05-19737/2019 по делу NА40-262585/2018.

Кроме того, действия заказчика по уклонению от Приёмки товара не влекут за собой изменение сроков приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, В связи с нарушением своих обязательств ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки утверждению Ответчика, оплата за товар произведена не 31.10.2018, а 07.11.2018, о чем свидетельствует дата списания денежных средств со счета плательщика на платежном поручении N 13231 от 31.10.2018.

Возражения Ответчика относительно размера ключевой ставки ЦБ РФ, использованной для расчета неустойки, основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегий по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А 15-1198/2018, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской: Федерации, действовавшими на даты уплаты долга. Данным определением оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым неустойка взыскана исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты основного долга по государственному контракту.

Согласно части 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное условие содержится в пункте 6.5 Договора.

Однако данное регулирование применяется только в случае добровольной уплаты неустойки в условиях неисполнения основного обязательства.

В случае судебного взыскания неустойки по государственному контракту суды руководствуются позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. Однако данное разъяснение применяется только в случае, если основной долг не был погашен.

Указанная позиция сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8219 по делу N А15-1198/2018.

Правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338 по делу N А32-42601/2019, Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 306-ЭС20-11418 по делу N А55-11627/2019). Также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) указано, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Оплата по договору поставки произведена Ответчиком в полном объеме, подтверждающие платежные поручения имеются в материалах дела.

Таким образом, исходя из анализа законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики, можно сделать однозначный вывод о том, что при взыскании неустойки по государственному контракту в судебном порядке, при условии исполнения стороной основного обязательства, расчет неустойки осуществляется с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанциине содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-47497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина